臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,訴,1260,20240312,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1260號
原 告 吳錫揚
訴訟代理人 羅誌輝律師
被 告 吳心
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1445（1）面積254.8㎡之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。

二、被告應給付原告新臺幣12萬0507元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告應自民國111年5月5日起至拆除第一項所示建物及返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2008元。

四、原告其餘之訴回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第一項於原告以新臺幣118萬0573元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣354萬1720元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項於原告以新臺幣4萬0169元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣12萬0507元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項已到期部分，於原告按月以新臺幣669元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如按月以新臺幣2008元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、原告其餘假執行之聲明駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上面積189.91㎡之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）97萬5960元本息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除第1項所示建物並將該部分土地返還原告及其他共有人全體之日止，按月給付原告1萬6607元（本院卷13頁）；

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

嗣於民國111年12月5日、111年12月27日變更及更正聲明為：㈠被告應將系爭土地上如臺中市清水地政事務所複丈日期111年7月7日複丈成果圖（下稱附圖）編號1445（1）所示面積254.8㎡之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。

㈡被告應給付原告15萬0634元本息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除第1項所示建物並將該部分土地返還原告及其他共有人全體之日止，按月給付原告2511元（本院卷221、247頁）。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

係屬更正及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人廖寶鳳所共有，原告應有部分為862分之637、廖寶鳳應有部分為862分之225，被告未經原告同意，擅自占用系爭土地搭建門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號建物（即系爭建物），依附圖編號1445（1）所示系爭建物占用系爭土地之面積為254.8㎡，系爭土地雖經本院另案112年度訴字第416號判決分割（下稱系爭另案），然原告已對系爭另案起訴上訴，原告仍為系爭土地之共有人。

爰依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將系爭建物占用土地返還原告及其他共有人。

又被告無權占有原告共有之系爭土地，原告得依民法第179條規定，請求被告按原告應有部分比例返還相當於租金之不當得利，依土地法第97條之規定以系爭土地申報地價年息10％計算，於起訴前回溯5年之相當於租金之不當得利為12萬0507元；

另自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭房屋，並返還所占用土地日止，按月給付原告2718元等語。

並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號1445（1）所示面積254.8㎡之建物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體。

㈡被告應給付原告15萬0634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除第1項所示建物並將該部分土地返還原告及其他共有人全體之日止，按月給付原告2511元。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：系爭建物雖有占用系爭土地254.8㎡，然未超過被告配偶廖寶鳳於系爭土地應有部分比例換算之面積，原告未受有損害，無從向被告請求相當租金之不當得利。

又系爭土地業經系爭另案於113年2月6日判決分割，系爭建物坐落於被告分配取得土地之範圍等語。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷： ㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。

民法820條第1項定有明文。

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。

至於各共有人本其所有權之作用，對於共有物之全部，雖均有使用收益權，惟其使用收益之權，應按其應有部分或約定之部分而行使之，如某共有人對共有物之特定部分或全部為占用，自需徵得他共有人全體之同意，倘未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，行使前開物上請求權。

再者，占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之有利事實負舉證之責任（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。

㈡原告主張系爭土地為其與廖寶鳳共有，應有部分比例依序為原告862分之637、廖寶鳳862分之225，被告所有系爭建物占用系爭土地上如附圖編號1445（1）面積254.8㎡等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本、本院囑託臺中市清水地政事務所複丈日期111年7月7日之土地複丈成果圖（即附圖）可證（本院卷31、59、107頁），原告上開主張堪信為真實。

被告就其所有系爭建物占用系爭土地部分，既未能舉證證明有何正當權源，原告依民法第821條、第767條第1規定，請求被告拆除如附圖編號1445（1）面積254.8㎡之系爭建物，並將所占用土地返還原告及其他共有人，核屬有據。

至系爭土地雖經本院於113年2月6日以112年度訴字第416號判決分割（下稱另案），為另案判決於本件言詞辯論終結時尚未確定，故原告仍為系爭土地之共有人，附此敘明。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

另城市地方房屋租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，且計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌該房地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該房地之經濟價值及所受利益等項。

查被告以系爭建物無權占用如附圖編號1445（1）面積254.8㎡，已如前述，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，至被告之配偶廖寶鳳雖為系爭土地之共有人，然被告未經原告同意而無權占用系爭土地，仍屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，被告所辯原告未受有損害云云，尚不足採。

又就被告占用如附圖編號1445（1）面積254.8㎡之相當租金不當得利，以每平方公尺1280元之年息10％計算，為兩造所不爭執（本院卷345頁），則原告依其於系爭土地之應有部分比例862分之637，請求被告給付自111年5月4日（即起訴狀繕本送達日，本院卷73頁）回溯5年之相當租金不當得利，合計12萬0507元（計算式：254.8㎡×1280元×10％×5年×862分之637＝12萬0507元，小數點以下四捨五入）；

另自111年5月5日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷73頁）起，至拆除建物及返還該部分土地之日止，按月給付原告2008元（計算式：254.8㎡×1280元×10％×862分之637÷12月＝2008元，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此數額之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求㈠被告應將系爭土地上如附圖編號1445（1）面積254.8㎡之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；

㈡被告應給付原告12萬0507元，及自111年5月5日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；

暨自111年5月5日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告2008元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 游語涵