臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,訴,1879,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1879號
原 告 嘉利設計股份有限公司

法定代理人 林怡誠
訴訟代理人 賴淑惠律師
被 告 恰好日日梳企業社
設臺中市○○區○○巷00弄00號0樓（應受送達處所不明）兼
法定代理人 高琬婷
被 告 廖倍儀
上列當事人間請求返還價金及給付違約金事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告恰好日日梳企業社應給付原告新臺幣112萬元，及其中新臺幣90萬元自民國111年4月15日起、其中新臺幣22萬元自民國111年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告高琬婷、廖倍儀應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用應由被告恰好日日梳企業社負擔百分之25，被告高琬婷、廖倍儀負擔百分之2，餘由原告負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告恰好日日梳企業社供擔保後，得假執行。

但被告恰好日日梳企業社如以新臺幣112萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告高琬婷、廖倍儀供擔保後，得假執行。

但被告高琬婷、廖倍儀如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。

經查，原告起訴時原聲明第1項：「被告恰好日日梳企業社應給付原告新臺幣（下同）448萬元，及其中90萬元自民國111年4月15日起、其中22萬元自111年4月25日起、其中336萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

若恰好日日梳企業社不足清償者，則被告高琬婷、廖倍儀應就不足清償範圍負連帶給付責任」（見本院卷一第11-12頁）；

嗣於訴狀送達後，更正上開聲明為：「㈠恰好日日梳企業社應給付原告112萬元，及其中90萬元自111年4月15日起、其餘22萬元自111年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

若恰好日日梳企業社不足清償者，則高琬婷、廖倍儀應就不足清償範圍負連帶給付責任。

㈡高琬婷、廖倍儀應給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷二第37-38頁）。

核原告上開訴之聲明更正部分，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。

二、恰好日日梳企業社、高琬婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣恰好日日梳企業社為高琬婷、廖倍儀之合夥事業，因恰好日日梳企業社資金周轉有困難，兩造於111年4月15日簽訂經營合作契約（下稱系爭契約），約定將恰好日日梳企業社之股權、經營、品牌、商標移轉至原告名下，原告則給付高琬婷、廖倍儀112萬元及原告10％股份，而原告已分別於同年4月15日給付90萬元、同年4月25日給付22萬元完畢。

惟高琬婷、廖倍儀迄今均未履行系爭契約第3條、第8條約定之義務，已構成系爭契約第9條第1款之違約，另高琬婷於簽署系爭契約後仍有賭博之行為，亦構成系爭契約第9條第2款、第4款之違約，就上開違約事項請鈞院擇一為有利判決。

原告則以起訴狀向被告為解除契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定請求恰好日日梳企業社回復原狀及依民法第681條規定請求高琬婷、廖倍儀就恰好日日梳企業社不足清償部分負連帶責任，另依系爭契約第9條約定請求高琬婷、廖倍儀給付違約金336萬元等語。

並聲明：㈠恰好日日梳企業社應給付原告112萬元，及其中90萬元自111年4月15日起、其餘22萬元自111年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

若恰好日日梳企業社不足清償者，則高琬婷、廖倍儀應就不足清償範圍負連帶給付責任。

㈡高琬婷、廖倍儀應給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、廖倍儀則以：願意返還112萬元部分，然本件兩造已於111年6月8日合意解除系爭契約，被告自無違約而應給付違約金之問題，且原告已將相關資料自雲端刪除，企圖營造被告未依約提供營業資料之外觀，自應由原告舉證證明被告有違反系爭契約之情事。

再者，高琬婷乃向運彩投注，與系爭契約第9條第2款約定之賭博行為有別。

又若需負擔違約金，違約金亦有過高之情形，請鈞院酌減之等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、恰好日日梳企業社、高琬婷未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀及到庭陳述意旨略以：願意返還112萬元部分，然被告已依約進行相關資產之盤點，並偕同原告拜訪上下遊廠商，亦將各式報表上傳於原告開設之雲端空間，且高琬婷乃向運彩投注，與系爭契約第9條第2款約定之賭博行為有別，故被告並未違反系爭契約之約定，且兩造已於000年0月間某日合意終止系爭契約，原告自不得再以高琬婷違反系爭契約為由，主張解除系爭契約及請求被告給付違約金等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：㈠經查，兩造於111年4月15日簽訂系爭契約，原告則分別於同年4月15日給付90萬元、同年4月25日給付22萬元予被告等情，有系爭契約書附卷可參（有關系爭契約內容均見本院卷一第17-21頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第89、242頁），堪信為真實。

本院觀諸系爭契約約定之主給付義務雖為兩造協議以原告提出112萬元及其股權10%作為對價予被告，而將恰好日日梳企業社之股權、經營、品牌、商標移轉至原告名下等情，然就系爭契約內各項條款之約定，用語上明顯區分甲方（即恰好日日梳企業社）、甲方經營人（即高琬婷、廖倍儀）而約定有不同之契約上權利義務，且高琬婷、廖倍儀亦以甲方經營人之名義於系爭契約書上簽名，足認系爭契約應存在於原告及恰好日日梳企業社、高琬婷、廖倍儀間，亦未據原告、廖倍儀所爭執（見本院卷二第77頁），故本院自應就系爭契約各條約定分別認定兩造之權利義務為何，合先敘明。

㈡原告得依系爭契約第9條第2款解除系爭契約：⒈依系爭契約第9條第2款約定：如未來甲方經營人（指高琬婷、廖倍儀）於契約簽訂後有發現有賭博行為或因賭博而進行借貸之行為，則視為違約並解除合作。

審諸原告提出111年6月9日原告法定代理人林怡誠與高琬婷之錄音譯文，係高琬婷向林怡誠表示：就是你打電話來問團購主等合作相關資料後再去賭，因為情緒不愉快就去小賭，我主動讓你知道，就是不害怕違約金而隱瞞你等語（見本院卷一第187-188頁），且未據被告爭執，足認高琬婷在簽署系爭契約後，仍有賭博行為，顯係違反系爭契約第9條第2款約定，則原告主張被告違反系爭契約第9條第2款約定，並以起訴狀送達被告時為解除系爭契約之意思表示實有理由，故原告已於111年7月19日（見本院送達回證，本院卷一第51、55頁）合法解除系爭契約甚明。

⒉被告固抗辯兩造係於111年6月8日合意解除系爭契約，惟查，觀諸被告提出111年6月9日原告法定代理人林怡誠、廖倍儀、高琬婷間之錄音譯文（見本院卷一第203、205、211頁），雖林怡誠與廖倍儀間有談及以每月5000元之方式返還112萬元，惟高琬婷均未一同表示同意，甚至向林怡誠表示要告來告等語，參以系爭契約乃恰好日日梳企業社、高琬婷、廖倍儀共同簽訂，契約義務互有牽連，依民法第258條第2項應由恰好日日梳企業社、高琬婷、廖倍儀一同向原告為相同解除契約之意思表示始生效力，自不得僅以廖倍儀有向原告為解除之意思即生效力，故被告抗辯兩造於111年6月8日合意解除系爭契約為無理由。

⒊契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。

依系爭契約第1條約定恰好日日梳企業社應轉移其股權、經營、品牌、商標予原告，原告則給付恰好日日梳企業社合夥人高琬婷、廖倍儀112萬元及原告股權10%，可見主給付義務存在於原告及恰好日日梳企業社間，恰好日日梳企業社仍為該條約定之契約當事人，原告既對被告解除系爭契約已如前述所認定，而兩造均不爭執原告已給付被告共112萬元，則原告依上開規定，請求恰好日日梳企業社返還契約解除後受領之價金112萬元，要屬可採。

⒋末按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。

又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解釋原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理（最高法院66年度第9次民事庭庭推總會決議參照）。

是原告基於合夥人補充性責任，於訴之聲明第1項同列高琬婷、廖倍儀為共同被告，請求二人於恰好日日梳企業社不足清償部分連帶賠償，依前揭說明，實無權利保護必要且無理由，應予判決駁回之。

㈢系爭契約第9條違約金性質應為預定性損害賠償違約金，應酌減至10萬元：⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；

約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。

當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。

又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1268號判決意旨參照）。

⒉查，系爭契約第9條僅載明高琬婷、廖倍儀違約應賠償336萬元之違約金，該條賠償義務人自僅有高琬婷、廖倍儀二人。

又兩造並未明文約定系爭契約第9條違約金之性質，則依民法第250條第2項規定，上開違約金性質應屬損害賠償預定性違約金，故原告主張系爭契約第9條違約金之性質為懲罰性違約金即無理由。

又被告抗辯系爭契約第9條約定之違約金數額過高應予酌減等語，固為原告所否認，惟本院衡諸系爭契約第1條雖約定原告給付被告112萬元，被告則應將恰好日日梳企業社之股權、經營、品牌移轉予原告，然系爭契約第5條亦約定恰好日日梳企業社於111年度營運之各項成本、營收均由被告負責，系爭契約第7條約定112年始將恰好日日梳企業社註銷之情，而依前揭兩造各自提出之錄音譯文，兩造顯於111年6月初合作已生裂痕，參以原告於111年6月28日即提起本訴，則原告於000年0月間給付之112萬元相當於向被告為融資之性質，尚無其他損害發生，原告亦未舉證有何其他損害等一切情狀，本院認原告依系爭銷售契約第9條約定請求被告賠償違約金336萬元，尚屬過高，應酌減為10萬元，方屬適當。

㈣末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第259條第2款規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。

五、綜上所述，原告依民法第259條第1款規定，請求恰好日日梳企業社給付112萬元，及其中90萬元自111年4月15日起、其中22萬元自111年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分；

依系爭契約第9條第2款請求高琬婷、廖倍儀給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月20日起（見本院卷第51、55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 賴亮蓉