臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,訴,2567,20240312,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2567號
原 告 王文隆
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 陳紀雅律師
宋豐浚律師
被 告 王駿清

訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號上如附圖所示編號B（面積6.53平方公尺）、C（面積22.27平方公尺）、D（面積18.62平方公尺）、E(面積11.4平方公尺)，坐落臺中市○○區○○段000地號上如附圖所示編號G（面積16.22平方公尺）、H（面積3.93平方公尺），坐落臺中市○○區○○段000地號上如附圖所示編號J（面積2.48平方公尺）之地上物均拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣109萬1430元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣36萬3810元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由

壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。

本件原告原以王文松、王文城、王駿清為被告，起訴請求：㈠被告王文松、王文城應將應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A部分、面積4平方公尺之鐵皮屋雨遮拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。

㈡被告王駿清應將坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭838、839、840號土地，合稱系爭土地）上附圖所示B部分、面積50平方尺之門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號建物（下稱系爭建物）之增建部分拆除，並上開土地返還原告及其他共有人全體。

嗣於審理中，經本院囑託臺中市清水地政事務所測量後，原告確認王文松、王文城已無占用系爭土地，於民國112年7月13日具狀撤回對王文松、王文城之起訴，並變更聲明如下列原告之聲明所述（見卷第167-168頁）。

王文松、王文城未表示異議，視為同意撤回。

另原告係依測量結果，特定請求拆除建物及返還土地範圍，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更正，非訴之變更，揆諸上開說明，均應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭838號土地為兩造共有，應有部分各為2分之1，系爭839、840號土地為原告、訴外人王文城共有，應有部分各為2分之1，被告為系爭建物之所有權人。

然被告以系爭建物之增建部分無權占用系爭土地，占有之位置及面積詳如臺中市清水地政事務所收件日期文號112年1月4日清土測字500號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號B、C、D、E、G、H、J所示，原告自得請求被告拆除前開占用部分，並返還土地予原告及其他共有人全體，爰依民法第821條、第767條第1項規定提起本訴。

並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號B所示花圃（面積6.53平方公尺）、編號C所示圍牆（面積22.27 平方公尺）、編號D所示水泥地基（面積18.62平方公尺）、編號E所示水泥基座部分鐵皮屋（面積11.4平方公尺）、編號G所示花圃（面積16.22平方公尺）、編號H所示圍牆（面積3.93平方公尺）、編號J所示花圃（面積2.48平方公尺）等位置之地上物拆除，並將各該部分土地返還與原告及全體共有人。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭838號土地於74年間為訴外人王文松、王子男所共有。

王文松於74年12月2日依法申請興建系爭建物完成，並取得王子男之同意，一併興建附圖編號B、C、D、E部分之地上物，二人合意成立分管協議。

嗣原告於82年7月13日受贈系爭土地，其明確知悉附圖編號B、C、D、E部分之地上物長期占用系爭838號土地之外觀事實，於客觀上可得而知上開默示分管協議，則原告應受該默示分管協議之拘束。

被告係於111年6月7日取得系爭建物之所有權，並依上開分管協議以附圖編號B、C、D、E部分之地上物占用系爭838號土地，故被告並非無權占有系爭838號土地，原告不得請求被告拆除附圖編號B、C、D、E部分之地上物，並返還該部分土地。

又附圖編號G、H、J部分地上物占用之系爭839、840號土地部分，為一狹長之長方形畸零地，縱原告取回此部分土地，亦無法開發使用，經濟效益甚微，且附圖編號G、H、J部分地上物與系爭建物外牆連接，倘須拆除，所費不貲，對系爭建物之結構安全影響甚鉅，故原告提起本件訴訟顯係以損害被告之利益為目的，屬權利濫用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執之事項（見卷第247頁）：㈠系爭838號土地為原告、被告共有，應有部分各為2分之1；

系爭839、840地號土地為原告、王文城共有，應有部分各為2分之1。

㈡系爭建物係於74年12月2日依法申請興建完成，並領有74建管使字第2207號使用執照，嗣由被告於111年6月7日辦理所有權第一次登記，登記為被告所有，並編定建號為臺中市○○區○○段000○號。

㈢系爭土地上如附圖所示B、C、D、E、G、H、J部分之地上物之事實上處分權人為被告。

四、本件爭點（見卷第247頁）：㈠被告以如附圖占有系爭土地上之B 、C 、D 、E 部分，是否於74年起有分管契約？分管契約效力是否及於原告？㈡原告請求被告拆除前項所示及附圖G、H、J之地上物，是否屬權利濫用之行為而不應准許？

五、本院得心證之理由：㈠附圖編號B 、C 、D 、E 部分⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。

又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。

且所謂分管契約，必須是各共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管理之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，不予干涉（最高法院87年度台上字第1377號及96年度台上字第2623號判決意旨參照）。

倘係部分共有人先後占用共有土地，其他共有人僅消極未催討交還土地，尚不得徒憑此單純之沈默，逕認各共有人間有默示分管契約存在。

另主張各共有人間成立默示分管協議者，就此應負舉證責任。

⒉系爭838號土地為被告及原告共有，應有部分各2分之1，系爭建物所有權人為被告所有，與系爭建物一併興建之附圖編號B、C、D、E部分地上物之所有權人亦為被告，而附圖編號B、C、D、E部分占用系爭838土地，此乃雙方所不爭執(見不爭執事項㈠-㈢)，亦有土地登記第一類謄本(見本院卷第49頁)、建物登記第一類謄本(見本院卷第131頁)及台中市清水區地政事務所土地複丈成果圖(見本院卷第157頁)在卷可佐，堪信為真。

⒊被告雖主張系爭838號土地(重測前為田寮段下湳子小段292-31地號)於74年時為王文松及王子男共有，應有部分各2分之1，而系爭建物(包括B、C、D、E部分)為王文松於74年所興建，嗣原告於82年自其父王子男受贈系爭838號土地應有部分2分之1，被告於111年自王文松受贈系爭838號土地應有部分2分之1及系爭建物全部所有權，因而認王文松與王子男間應有成立默示分管契約，而原告對於該默示分管契約之存在應有知悉，是應受該默示分管契約所拘束。

然查，被告並未舉證原告或王子男於系爭838號土地上有何單獨就系爭838號土地上有使用收益情事，復未證明原告或王子男有何舉動或其他情事，足以間接推知王子男與王文松或原告與被告間有分管之效果意思，況附圖編號B、C、D、E部分之地上物為「部分花圃」、「部分圍牆」、「水泥基地」、「水泥基座部分鐵皮屋」，均非難以移除，或需花費大量成本方得移除之標的，實難排除共有人僅係不願因此瑣事破壞親屬感情，而暫時保持沉默，而非有默示分管契約之合意，是原告主張，本件屬單純之沈默，實屬有據。

綜上，被告既未舉證證明系爭838號土地各共有人已各自劃定特定範圍並為長年使用，且各共有人有以何舉動或其他情事得以推知其等有默示同意之事實，自不得以共有人單純未為表示，或未向被告主張權利等沈默，而逕為推論共有人間有默示分管協議存在。

㈡附圖編號G、H、J部分 ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。

又當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院71年台上字第737號、45年台上字第105號判決先例參照)。

⒉經查，附圖編號G、H、J部分地上物坐落於系爭839、840號土地上，而系爭839、840土地之所有權人為王文城及被告(應有部分各2分之1)，而附圖編號G、H、J部分地上物所有權人為被告，此為兩造所不爭執，且有土地登記第一類謄本(見本院卷第51-53頁)及台中市清水區地政事務所土地複丈成果圖(見本院卷第157頁)在卷可佐。

而被告主張，附圖編號G、H、J部分所占用之部分為狹長之畸零地，原告取回後並無價值，且有損被告，是請求拆除此部份，並無實益，應屬於權利濫用等語，然按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。

是共有物所有人本於共有人之權利，得請求排除共有物之侵害，此乃憲法保障所有權之展現，而共有人取回土地後，縱無法立即開發利用，亦不影響其共有權利行使，況在共有關係中，共有人本無逕自占有共有物特定範圍之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，且該部分僅為花圃及少部分圍牆(即編號H部分，面積3.93平方公尺)，以現今之建築技術，對該圍牆補強結構後拆除，應非難事，且被告亦未舉證拆除該部分圍牆有何困難或價格過於龐大之情，是被告以其已經占用附圖編號G、H、J部分，而原告取回該部分土地後，亦無其他使用，認原告為權利濫用，實屬無據。

是原告之主張，尚難認其依法行使所有人權利排除被告無權占有情事，係欠缺行使權利之正當性，亦難認有權利濫用或無權利保護必要之情事。

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。

被告既未能舉證證明其有何占用系爭土地之正當權源，則原告依上開規定請求被告將附表編號，並將上開土地返還予原告及全體共有人，即屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，聲明請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 廖日晟