臺灣臺中地方法院民事-TCDV,111,訴,3411,20240403,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3411號
原 告 崴鋼精密機械有限公司

法定代理人 陳秋宇
訴訟代理人 徐曉萍律師
被 告 富凱欣業有限公司

法定代理人 蕭富月
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告為委託被告製作合於約定使用之主軸馬達，兩造於民國110年12月23日簽立「630式機台整修合約」(下稱系爭契約)，約定被告承攬原告之「630臥式機台」(下稱系爭機台)之整修工程(下稱系爭整修工作)，施工期間為「60個工作天(不含委外加工)」。

原告於110年12月28日即先給付將近8成之款項即新臺幣（下同）98萬元予被告，被告原預計於000年0月間交機，惟期限屆至竟遲延交機，被告嗣保證於111年6月底可交機完成。

詎被告安裝主軸馬達(下稱系爭馬達)，系爭馬達之驅動器、顯示器等隨即出現「異警碼」，致主軸馬達無法開機運轉，迄至111年9月2日仍無法開機運轉。

被告並未委外加工，故自訂約日即110年12月23日起迄至111年9月4日止，已逾60個工作天仍未完成系爭整修工作，原告乃於111年9月4日寄第41號存證信函以被告遲延完工為由，解除系爭契約。

又被告於111年9月5日拆除系爭馬達之「驅動器」稱將送回原廠檢查，然卻無處理下文，經原告多次催告，被告亦置不理，原告爰再於112年2月6日通知被告，請被告於文到10日內儘速將拆除之驅動器完成安裝運轉，或另行交付無瑕疵之驅動器，被告仍置不理，原告爰再以被告遲延完工為由解除系爭契約。

又被告交付之系爭馬達之驅動器有重大瑕疵，原告併依民法第494條規定解除系爭契約。

再系爭契約既經原告合法解除，原告自得依民法第259條規定，請求被告返還原告給付之98萬元報酬以回復原狀。

基上，原告爰依民法第494條、503條、227條、第254條、第255條等規定解除契約，並依民法第259條規定，請求被告返還原告所預付之承攬報酬98萬元等語。

(二)並聲明：被告應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭整修工作有委外即委由許建隆施作，委外之工作期間為自111年3月5日起至同年8月31日止，扣除委外工作期間5月又26日，被告施作系爭整修工作僅43日，即於111年8月31日完工，並經兩造於該日會同測試系爭機台，測試結果系爭機台並未出現異警警示，自屬驗收完畢。

又原告所寄第41號存證信函之意思在消滅兩造之承攬關係，原告既已解除或終止系爭契約，兩造之承攬關係既已消滅，被告乃未施作其餘部分，雙方應就承攬關係結束進行會算。

並聲明：駁回原告之訴。

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其為委託被告製作合於約定使用之主軸馬達，兩造於110年12月23日簽立系爭契約，約定被告承攬原告之系爭整修工作，施工期為「60個工作天(不含委外加工)」，原告於110年12月28日先給付98萬元報酬予被告，原告於111年9月4日寄第41號存證信函，以被告遲延完工為由，解除系爭契約，嗣復於112年2月6日通知被告，請被告於文到10日內儘速將拆除之驅動器完成安裝運轉，或另行交付無瑕疵之驅動器之事實，業據提出報價單(見本院卷第17頁)、111年9月4日存證信函(見本院卷第19-21頁)、匯款執據(見本院卷第89頁)、112年2月4日第249號、112年2月17日第377號存證信函(見本院卷第109-119頁)為證，復為被告所不爭執(見本院卷第61-63頁、第155-156頁)堪信屬實。

又原告於111年9月4日所寄之第41號存證信函，係於翌日送達被告，被告於111年10月18日以763號存證信函回覆原告表示被告並未遲延完工，前裝機試車後目前微調中，被告已完成系爭契約之內容等語，亦為被告所是認(見本院卷第61頁)，並有上開763號存證信函在卷可按(見本院卷第23-25頁)，亦堪認定。

(二)按承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務，債務人給付遲延應負之責任，尚有不同。

故承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利亦欠公平。

故原告主張依民法第227條、第254條、第255條等規定解除契約，即屬無據。

(三)因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條第2項定有明文。

所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。

民法第503條規定定作人顯可預見承攬人不能於限期內完成時得解除契約，僅於同法第502條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素之承攬契約，方有適用。

又承攬人之工作有瑕疵者，定作人固得解除契約或減少報酬，但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約，民法第494條定有明文。

且承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號及81年度台上字第2736號裁判要旨參照），又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；

若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。

是承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，原告於被告完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。

經查：1.系爭契約約定施工期為自110年12月23日起60個工作天(不含委外加工)，有系爭契約在卷可按，且為兩造所不爭執，業如前述。

又系爭整修工作約定之上開施工期限，僅為通常約定完成工程之期限，原與民法第255條所謂非於一定時期為給付不能達其目的者有間，而依兩造訂立系爭契約之內容，又未就此項履行期間有特別重要之合意表示，自無適用民法第502條、第503條規定解除契約之餘地。

2.原告於111年6月16日向被告表示：從明天開始到6月30日剛好是10個工作天，請務必順利完成等語，被告即回覆稱：要看明天主軸的送電狀況，如果參數設定沒問題，當然如期等語。

原告即又表示：原本三月底要交機的，現在已經讓你拖到6月底了，抱歉可能是最後期限了等語，被告又回以盡力而為等語(見本院卷第91-92頁)，已難認兩造有約定被告應於111年6月交機。

且證人許建隆證稱：被告承攬系爭整修工作後，於000年00月間即對許建隆表示要將電控部分外包予許建隆處理，約定報酬為35萬元，被告並指示許建隆至原告處看一下機台、認識一下原告，許建隆旋即至原告處與原告之法定代理人陳秋宇見面，被告向陳秋宇表示電控部分由許建隆外包處理，陳秋宇表示一切由被告做主即可，111年3月4日被告通知許建隆可開始做電控處理，許建隆即自111年3月4日起開始處理電控部分至同年8月31日驗收時止，其間許建隆且曾在原告廠房內處理相關工作。

111年8月31日在原告處驗收當日，陳秋宇、被告員工林志華及許建隆均在場參與，當時系爭機台該有之動作均有運作，期間約3個小時，中途沒有中斷並有順利完成，並有向陳秋宇說明驗收結果，陳秋宇說他沒什麼意見，但要給股東看等語(見本院卷第72-73)，原告之法定代理人陳秋宇亦當庭直陳：伊第一次見到許建隆時間是110年12月，是林志華帶許建隆至原告工廠，看許建隆能否施作系爭機台，伊知道系爭機台有請許建隆施作配電、配線及功能測試。

許建隆上開所說的過程沒有錯，但伊只記得該日之日期為111年8月底，不確定是否為8月31日，且當日許建隆只叫伊看機器的動作及運作過程等語(見本院卷第74頁)，足見被告確有委外加工至明，原告否認系爭整修工作有委外施作，要非可採。

從而，被告抗辯系爭整修工程之施工期間應為60個工作天加上111年3月5日起至同年8月31日止之委外工作期間5月又26日，即堪採取。

3.系爭機台於測試時出現異警碼之時間，係在111年8月1日當日或之前，有原告提出之照片可按(見本院卷第95-99頁)。

又證人林志華證稱：本院卷第97頁是異警碼，代表主軸馬達不能運轉。

本院卷第99頁是異警碼，代表主軸馬達不能運轉，上開異警碼均是於111年7月16日測試時顯現的，111年8月2 日陳秋宇要求我傳7月16日測試產生的異警碼給他，這是我傳給陳秋宇的。

111年8月底在原告工廠內測試或驗收系爭機臺時，伊有在場，當時係以功能、動作為驗收標準，就是機臺可以運作，當天用程式讓系爭機台自動運行，當日運行約有4個小時，結果陳秋宇說沒有問題。

當日測試時，未運轉到3000轉以上，因為陳秋宇在111年6月時有修改主軸的齒輪箱零件，與原馬達不同，8月1、2日左右許建隆有告知陳秋宇主軸潤滑裝製損壞，建議轉速不要轉到1500轉以上，陳秋宇也同意。

嗣因陳秋宇於111年8月31日驗收完走到辦公室後又走出來時，跟我要求說是否能夠幫他拆電源供應器、主軸馬達驅動器，當時陳秋宇認為主軸馬達驅動器、電源供應器有問題，我們認為是原告的廠房台電供應的電有問題，因為原告的廠房是農舍廠房無法增加電容量，我們建議原告請房東增加電容量，改善111年7月16日在測試產生的問題，就是有產生主軸的錯誤訊息，因為錯誤訊息，我們查維修手冊上，建議入力電增加或修改以修改錯誤訊息，陳秋宇不認同，強烈要求我們幫他送主軸馬達驅動器、電源供應器去檢查並要求我們去借相同的零件來安裝，我們跟陳秋宇說這個東西，我們無法去借，陳秋宇就要求我們幫他送去檢查，我們礙於尾款未收及陳秋宇要向股東交代，所以答應幫忙送主軸馬達驅動器、電源供應器去檢查。

系爭機台尚未依系爭契約更換風管及油壓管，因為111年7月16日測試主軸馬達時，我跟陳秋宇溝通，我建議陳秋宇為了測試暫不更換風管、油壓管，因為風管、油壓管為原廠堪用之零件，建議測試後再予以更換，陳秋宇也同意，後來才有111年8月31日的測試，111年8月31日測試後，陳秋宇即於111年9月15日來函告知解約，故我們沒有時間去更換，我們原來預計等我們拆回的主軸馬達驅動器、電源供應器送檢修沒有問題後，安裝回去之後才要更換風管及油壓管。

伊有去問有無備品可以借，結果沒有人敢借，因為這個主軸馬達驅動器及電源供應器如果拆開，就不予保固，所以沒有人敢借等語(見本院卷第216-220頁)。

另證人許建隆亦證稱：111年8月31日當日系爭馬達之驅動器並沒有開機無法運轉之情形，電源驅動器也有正常運作，也沒有出現異警碼。

但那時馬達運轉至1500轉以上時，會有跳電現象，當時我們懷疑是原告公司的工廠電力系統不足，請原告跟台電查詢，原告則是懷疑驅動器有異常，請我們拆回去檢查。

當日測試時伊看到潤滑油的風管及油壓管是正常的，但是舊品。

當日伊有用三用電錶去測試潤滑油裝置的電壓，結果為電壓但沒動作，表示潤滑油裝置異常，伊有跟陳秋宇說潤滑油裝置是舊的，且又壞掉了，沒有潤滑油不要轉那麼高，如果出問題，主軸馬達要大修，陳秋宇也同意，當日才沒有轉到1500轉以上。

111年9月5日伊有跟林志華去現場將系爭馬達的驅動器及電源驅動器拆回，要由林志華送去檢查，但後來原告就提起本件訴訟等語(見本院卷第74-76、78-79頁)，足見系爭機台於111年8月31日當日在1500轉以內，可正常運作，且當日並無再出現異警碼。

是依證人許建隆所證情節，足見系爭機台於111年8月31日測試時，在1500轉以內於客觀上已達可使用之程度。

且尚難遽認系爭機台於111年8月31日當日未測試1500轉以上，係因被告完成之工作有何瑕疵所致。

又本件經送華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定結果，尚無法認定系爭馬達、系爭馬達之馬達驅動器、電源驅動器具有瑕疵，更無法認定有重大瑕疵，有該鑑定報告在卷可按，亦難認被告有不完全給付情形。

從而，原告既未能舉證證明被告完成之工作具有重大瑕疵，其主張依民法第494條規定解除系爭契約，亦屬無據。

(四)基上，原告主張其業已解除系爭契約，為無理由。原告既未合法解除系爭契約，則原告主張依民法第259規定，請求被告返還原告給付之承攬報酬98萬元，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第494條、503條、227條、第254條、第255條、第259條等規定，請求被告給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 許馨云