臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,事聲,33,20230925,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第33號
異 議 人 品宙企業有限公司



法定代理人 余泳家


相 對 人 台灣糖業股份有限公司

法定代理人 陳昭義
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國112年4月17日本院民事庭司法事務官所為112年度司促字第3956號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官辦理督促程序事件，為法院組織法第17條之2第1項第1款所明定。

又「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議(第1項本文)。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之(第2項)。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之(第3項)。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人(第4項)。」

，民事訴訟法第240條之4亦有明定。

查本院民事庭司法事務官於民國112年4月17日所為112年度司促字第3956號民事裁定(下稱原裁定)係於112年4月20日合法送達異議人，有送達證書1件附卷可稽(見司促卷第81、83頁)，異議人於112年4月29日具狀聲明異議(見本院卷第9頁)，經民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，是本件異議應為合法，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：聲請人之營業處所並未設於臺中市○○區○○○路000巷00號(下稱原處所)，伊實際營業處所已於110年3月搬遷至臺中市○○區○○○街000號1樓(下稱新處所)，故原處所之管理員即非異議人之受僱人，自不得認112年度司促字弟3956號支付命令(下稱系爭支付命令)已於112年3月12日合法送達，原裁定以異議人於112年4月14日提出異議顯逾法定期間而裁定駁回，應無理由等語。

三、惟查：依債權人所提於111年12月19日列印之經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表，聲請人營業處所確實登記在原處所(見司促卷第19、55頁)，而系爭支付命令已於112年3月15日送達異議人營業處所，並由管理員簽收，此有本院送達證書1紙在卷可稽（見司促卷第51頁），依民事訴訟法第136條第1項及第137條第1項之規定，該支付命令於112年3月15日已生合法送達之效力。

異議人主張公司登記處所於110年3月間已變更為新處所，應向新處所送達等語，惟依異議人於112年4月14日提出之異議狀(見司促卷第69頁)，異議人所載公司設立地址仍為原處所，則系爭支付命令以原處所送達自為合法。

又本院函詢異議人受僱人台中小鎮新世界管理委員會，確認系爭支付命令實際領取者為何，經回覆為未登記姓名，但有領取之監視器錄影畫面，清楚拍攝到領取者臉部；

本院於112年5月30日函請異議人與委任律師到庭閱卷，並於7日內說明錄影畫面中領取信件之人員為何人，異議人之法定代理人已於112年6月9日閱卷完畢(見本院卷第89頁)，然迄今仍未具狀說明，異議人稱原處所之送達不合法，自非可採。

又系爭支付命令異議之20日不變期間，於112年4月4日即屆滿，異議人遲至112年4月14日始對系爭支付命令聲明異議，有支付命令異議狀上之本院收文戳章可考（見司促卷第65頁），顯已逾期。

則原裁定以異議人提出異議已逾20日不變期間為由，裁定駁回其異議，核與前開規定相符。

四、綜上所述，原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議人就該裁定提出異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳盟佳