臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,事聲,6,20230216,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第6號
異 議 人 黃家皓


相 對 人 林畇萱
林和廣
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年12月23日所為111年度司促字第36804號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回異議人請求相對人給付異議人新臺幣40萬元，及自民國111年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。

經查，本院司法事務官於民國111年12月23日以111年度司促字第36804號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，於111年12月27日送達異議人，有送達證書附卷可稽（見本院111年度司促字第36804號卷第23頁），異議人於112年1月4日具狀聲明異議（見本院卷第9頁），經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定無違，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人持有如附表所示支票（下稱系爭支票），異議人已於111年9月22日持系爭支票為付款之提示，因存款不足而遭退票，原裁定誤未將相對人列為系爭支票之債務人。

爰對原裁定聲明異議等語。

三、按「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。

二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15日內。

三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內」；

「執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，票據法第130條、第131條第1項前段定有明文。

又記名支票始有禁止轉讓之問題，是支票未記載受款人之姓名，乃無記名支票，縱發票人在支票正面為禁止背書轉讓之記載，亦不生票據法上禁止背書轉讓之效力。

四、經查：㈠異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張與相對人間之票據債權債務關係，業據其提出系爭支票、退票理由單2紙為證（見原審卷第9至10頁、本院卷第13頁）。

觀諸系爭支票（見原審卷第9至10頁），其上固有「禁止背書轉讓」之記載，然系爭支票並未記載受款人姓名，為無記名支票，是依前開說明，系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載並不生票據法上禁止背書轉讓之效力。

又觀諸異議人提出之111年9月22日退票理由單（見本院卷第13頁），可知異議人已於111年9月22日（即系爭支票發票日）持系爭支票向國泰世華商業銀行公益分行為付款之提示，並經該行以「存款不足」為由拒絕付款，堪認異議人持系爭支票為付款提示之日期尚未逾票據法第130條所定之付款提示期限，則依票據法第131條第1項前段規定，異議人自得對系爭支票之前手即背書人行使追索權，是異議人聲請對相對人就系爭支票部分核發支付命令，於法尚無不合。

㈡基此，原裁定未及審酌異議人提出之111年9月22日退票理由單，而駁回異議人就系爭支票（即新臺幣40萬元，及自民國111年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息）部分對相對人核發支付命令之聲請，尚有未洽，異議人執前開事由提出異議，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官另為適當之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 鄭百易
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 賴亮蓉
附表（時間為民國，幣別／單位以新臺幣／元計）：
發票人 背書人 發票日 金額 支票號碼 付款人 五萂公司 林畇萱 林和廣 111年9月22日 400,000 AL0000000 臺灣中小企業銀行烏日分行