臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,再,7,20230907,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度再字第7號
再審原告 蕭淑敏
再審被告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國86年12月8日本院86年度促字第48748號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。

其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第500條第1、2項及第502條第1項分別定有明文。

又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款所明定。

而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院81年度台上字第2278號判決意旨參照）。

二、再審意旨略以：本院86年度促字第48748號支付命令（下稱系爭支付命令）所載再審原告地址為臺中縣○○鄉○○路0段000巷00號，而再審原告當時住所為臺中縣○○鄉○○路0段00巷00號，系爭支付命令顯無可能合法送達，依民事訴訟法第515條第1項規定反面解釋，已因3個月不能送達而失其效力，經再審原告向司法院民事廳陳訴後，於民國112年6月間收到本院書函，始確認系爭支付命令未經合法送達，具民事訴訟法第496條第1項第1、5款規定之再審事由，是再審原告請求廢棄系爭支付命令，應屬有據。

又再審被告之債權已罹於時效而消滅，且再審原告已清償新臺幣549,139元，爰提起再審之訴等語。

三、經查，再審原告所執理由，應係認系爭支付命令未經合法送達，與民事訴訟法第496條第1項第5款所規定當事人於訴訟未經合法代理之情形無涉。

又再審原告主張其於112年6月間收受本院中院平文字第1120000945號書函，始確認系爭支付命令未合法送達。

然以再審原告上開再審理由，無非係以系爭支付命令所載地址與其住所地址不同，主張系爭支付命令未經合法送達，而再審原告早於110年11月29日聲請補發系爭支付命令，應於收受補發之系爭支付命令時，即已知悉上情。

且再審原告嗣於同年12月7日對系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官於111年1月5日裁定駁回再審原告之異議及聲請，再審原告不服聲明異議，經本院於111年2月15日以111年度事聲字第12號裁定駁回其異議，再審原告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度抗字第125號裁定將原裁定廢棄，發回本院更為裁定；

本院於111年6月6日以111年度事聲更一字第2號裁定異議駁回，再審原告復就該裁定提起抗告，經臺中高分院於111年8月15日以111年度抗字第285號裁定駁回抗告確定，該抗告裁定亦於同年8月19日送達再審原告，經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。

是再審原告應於收受補發之系爭支付命令時，或至遲亦應於其就系爭支付命令所為救濟程序確定時，知悉上開再審事由，卻遲至112年6月19日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間。

此外，再審原告復未具體表明其遵守不變期間之證據，是依上說明，再審原告對於系爭支付命令提起再審之訴，自非合法，本院爰無庸命其補正，逕以裁定駁回之。

又再審原告提起本件再審之訴既不合法，就其所主張系爭支付命令債權是否罹於時效或已清償等情，本院即無庸審理之。

四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 丁文宏