臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,勞簡,146,20240710,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞簡字第146號
原 告 陳怡靜
訴訟代理人 黃聖友律師
被 告 權盛國際企業有限公司

法定代理人 張家慈

訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，另有關勞動事件之處理，依本法之規定；

本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。

勞動事件法第15條後段亦有明文。

本件原告起訴時，原請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）414,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院民國113年3月22日言詞辯論時，具狀並當庭變更聲明為：被告應給付原告440,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中25,784元自變更聲明暨準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並經本院記明筆錄(見本院卷第107、175頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，於法並無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，然起訴並曾到庭主張：原告自101年4月6日起受雇被告公司擔任主任，每月薪資34,000元，惟被告公司未足額替原告投保勞工保險（下稱勞保）及提繳退休金至勞動部設置之勞工退休金個人專戶，另自112年2月起至同年6月19日止均未給付原告薪資，又任職期間亦未給付原告特休未休工資；

其後，原告於112年6月21日經告知被告公司歇業，嗣再經原告申請勞資爭議調解，亦未成立。

原告不得已依照勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，以起訴狀繕本送達，為終止兩造勞動契約之意思表示，則兩造勞動契約業於112年10月11日終止。

為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項、勞基法第22條前段、第38條、勞基法施行細則第24條第3款之規定，請求被告公司給付積欠工資157,527元、資遣費195,784元、特休未休工資87,241元，並聲明：如變更後聲明所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠⒈兩造無僱傭關係，被告公司實際負責人為詹子萱，原告實受雇於詹子萱開立之「夏日時光複合式餐飲店」（下稱夏日時光餐飲店）擔任店長，僅勞、健保委由被告公司代為投保。

⒉原告之勞工保險（下稱勞保）於104年8月12日自被告公司退出、嗣後於106年11月6日方再加保，另被告公司於112年1月至6月之業績均為零，事實上並無營運，又原告於本院112年度勞簡字第119號（下稱前案）主張其於111年4月起受雇詹子萱，於夏日時光餐飲店擔任店長，則原告主張自101年4月6日起至112年6月1日止均任職被告公司並非事實。

⒊原告既任職於夏日時光餐飲店，且依照原告於前案提出上下班報表，原告於夏日時光餐飲店上班時數甚有單日超過10小時之記錄，原告實無任職被告公司之可能；

另被告公司員工僅2名，又被告公司於112年1至6月並未營運，則原告提出薪資單並主張每月薪資包含全勤獎金、主管加給、業績獎金即非可採。

⒋況，縱兩造有僱傭關係存在，然原告就106年1月1日前有特休未休之事實，應為舉證之責，原告實不得請求前開其間特休未休工資等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院得心證之理由㈠兩造是否有僱傭關係存在？1.按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。

次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。

勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

⑵親自履行，不得使用代理人。

⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決要旨參照)。

再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

查原告固舉勞保投保記錄、薪資單、工作性質、LINE對話內容，主張兩造有僱傭關係存在等語，然為被告公司所否認，揆諸上開說明，應由原告就兩造具僱傭關係存在，為舉證之責。

⑴查原告之勞保於101年4月6日至104年8月2日、106年11月6日至107年4月30日、107年11月1日至112年6月20日先後投保於被告公司，另104年7月22日至106年10月31日投保於裕融企業股份有限公司，有勞保投保明細在卷可參（見本院卷第69至73頁），則原告主張101年4月6日起持續任職被告公司，即非事實，先予敘明。

此外，勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，是尚不得僅憑勞保投保資料，遽認被保險人與投保單位間存在勞務契約關係。

⑵次查，①被告公司法定代理人張家慈於本院審理時固陳稱：受訴外人詹子萱邀約，由張家慈設立被告公司，交由詹子萱實際經營，從事融資貸款業務等語（見被告公司答辯狀，本院卷第134頁），然被告公司所營事業資料並未包含貸款業務，另有經濟部商工登記資料查詢單在卷可考（見本院卷第27頁），則被告公司得否從事貸款業務，即非無疑。

②此外，原告起訴主張：主管為許尹榛（業更名為詹子萱）等語（見原告起訴狀，本院卷第13頁），另詹子萱以LINE指揮原告從事汽車貸款業務，則有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷163至164頁、195至196頁），亦為被告公司所不爭執（見本院卷第206頁），則被告公司抗辯：原告受詹子萱指揮從事貸款相關業務，且詹子萱為該業務實際負責人，應非子虛。

④再者，原告所舉前開LINE對話內容為原告與詹子萱之間就貸款業務之回報與指示，尚無從據以認定原告與被告公司間有僱傭關係存在，則原告係受雇於被告公司或詹子萱？即非無疑；

且除前開LINE對話內容外，關於原告或詹子萱係受被告公司指揮監督之情，並未見原告再舉證以為其佐，則被告公司抗辯：原告為受雇詹子萱而非被告公司等語，亦非無憑。

⑤準此，縱原告確協助詹子萱經營貸款業務，然該項業務內容既非被告公司所營項目，且原告實際上又係受詹子萱指揮監督，即難僅據原告與詹子萱間LINE關於貸款業務聯繫之對話內容，推認被告公司與原告間具有人格上之從屬性。

⑶再查，原告舉109年11月至110年10月薪資單為據（見本院卷第33至44頁），主張受雇於被告公司，然被告公司否認薪資單為真實。

按私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限。

民事訴訟法第357條定有明文；

是依據前開規定，應由原告就薪資單為真正負舉證之責。

而前開薪資單上大章關於權聖國際企業有限公司之「業」、「有」、「限」印文，與被告公司之變更登記卡上留存之印文並不相同，有臺中市政府112年12月22日府授經登字第11207814890號函檢附之有限公司變更登記卡在卷可稽（見本院卷第83至85頁），此外，原告就前開薪資單為被告公司出具乙節，則未能另提出事證以為其佐，則原告主張上開薪資單為被告公司所開立，即非有據；

而原告就自被告公司領取薪資乙節，並未另提出其他事證以為證明。

從而，原告主張兩造間具經濟上從屬性，仍非可採。

2.準此，原告就被告公司如何對原告為指揮監督、有無工作規則、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難僅憑勞保投保資料及原告與詹子萱之LINE對話，認定兩造具有人格、經濟、組織之從屬性，是原告主張兩造有僱傭關係存在，尚非有據，並非可取。

㈡原告請求被告公司給付資遣費、特休未休工資、薪資差額是否有理由？查原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有未足，則原告依據勞退條例第12條第1、2項、勞基法第22條前段、第38條、勞基法施行細則第24條第3款之規定，請求被告公司給付積欠工資、資遣費、特休未休工資，即非有據，並非可採。

四、綜上，原告主張兩造僱傭關係存在，請求被告公司給付資遣費195,784元、特休未休工資87,241元、薪資差額157,527元，為無理由，應予駁回。

而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
勞動法庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 陳建分