臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,勞訴,21,20230224,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞訴字第21號
原 告 逄凱翔

訴訟代理人 邱智偉律師(法扶律師)
被 告 黃致嘉（即黃裕修即掬水舍飲料店之繼承人）

黃玠勳（即黃裕修即掬水舍飲料店之繼承人）

黃宣閔（即黃裕修即掬水舍飲料店之繼承人）

上列當事人間請求給付工資等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，此規定依勞動事件法第15條亦適用於勞動事件。

又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明文。

二、原告起訴主張：原告於民國（下同）110年2月7日起任職於被繼承人黃裕修即掬水舍飲料店，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。

110年6月底黃裕修死亡後掬水舍飲料店即歇業，被告於同年7月31日依勞動基準法第11條第2款規定終止兩造勞動契約，惟迄未給付原告工資12萬元、資遣費9,624元及預告工資1萬3,333元，合計14萬2,957元，亦未開立非自願離職證明書予原告，另尚應補提繳7,283元至原告設立於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），爰依勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、第17、19、22條、勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應在繼承被繼承人黃裕修之遺產範圍內，連帶給付原告14萬2,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡被告應在繼承被繼承人黃裕修之遺產範圍內，連帶提繳7,283元至原告勞退專戶。

㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。

三、查「掬水舍飲料店」原登記於黃裕修名下，屬於獨資商號，有商業登記公示資料查詢1份附卷可稽（見本院卷第55頁）。

黃裕修死亡後，揆諸上開規定，應由其繼承人於繼承遺產範圍內，就掬水舍飲料店所負債務負連帶責任，則本件應以黃裕修之繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺。

惟查，黃裕修之全體繼承人業已拋棄繼承，有臺灣南投地方法院110年8月2日投院明家佳日110年度司繼字第442號公告1份存卷可憑（見本院卷第157頁）；

原告雖就黃裕修遺產聲請選任遺產管理人，然因無力預納遺產管理人費用，經臺灣南投地方法院111年度司繼字第853號裁定駁回等情，業據原告陳明在卷，並有該裁定1份在卷為憑（見本院卷第187頁、191至192頁）。

則被告已非黃裕修繼承人，且原告已陳明不再補正黃裕修遺產管理人為被告，原告本件請求當事人適格有所欠缺，在法律上顯無理由，應予駁回。

揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 吳淑願