臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,司促,1490,20230202,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司促字第1490號
債 權 人 李晉呈

上債權人聲請對債務人許莉莉、林建宏發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511條第2項定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

同法第513條第2項亦有明文。

又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。

二、本件債權人聲請對債務人許莉莉、林建宏發支付命令，主張債務人應依約還款，請求債務人二人給付債權人新臺幣（下同）30萬元及自民國111年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

惟查債權人所提出之借條所載「一、茲本人許莉莉因家庭因素所需，故向蕭景維借款30萬元整，屬朋友借貸關係....」，上開借條所載貸與人即為第三人蕭景維，並非債權人，無從自形式上認定債權人對債務人有借款返還請求權存在，債權人亦未釋明請求之關聯性，則依首開規定，債權人既未提出相關釋明請求存在之文件，其聲請於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
民事庭司法事務官 黃伃婕