臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,司促,23474,20230915,3

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司促字第23474號
債 權 人 郭吏容
上債權人聲請對債務人梁舒苹發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，惟所提出之匯款申請書回條、LINE對話截圖有下述情形而尚不足以釋明本件請求之事實理由及金額，經本院分別於民國112年8月30日裁定限期命債權人於5日內補正「㈠具狀說明所補正提出之匯款申請書回條，於111年8月15日匯款新台幣95,349元、於111年8月17日匯款52,414元、於111年9月14日匯款738,472元，與本件所主張債務人借款有何關聯？（因該三筆匯款之收款人均非債務人）㈡提出LINE對話截圖對象「Apple」為債務人梁舒苹之釋明資料。

㈢具狀詳列債務人歷次借款之日期、金額，並提出相關釋明資料（如:借據、匯款單。

如資料為LINE對話截圖，應標註該截圖之頁次為何）。」

等相關釋明資料。

惟債權人於民國112年9月6日僅具狀陳稱聲請狀附有匯款單、領款單、LINE截圖72張及證人等語，未盡釋明之責，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事庭司法事務官 鍾若凱