設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第656號
原 告 乙○○ 住○○縣○○鎮○○路000號
訴訟代理人 胡書瑜律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為馬來西亞國人民，兩造於民國106年11月7日結婚，婚後被告雖有來臺與原告共同居住○○○市○○區○○路0段00號。
詎被告於108年間返回馬來西亞後迄今未歸，且被告離家後未與原告聯繫，縱原告透過通訊軟體Line、Messenger試圖與被告聯絡亦杳無音信。
被告離家未歸已逾5年，原告亦不知其生死。
顯見被告係惡意遺棄原告，且被告生死不明已逾3年，又兩造婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5、9款及同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。
涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞國人，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。
次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈢經查：⒈兩造於106年11月7日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），堪以認定。
⒉原告主張被告返回馬來西亞後音訊全無，經原告嘗試聯繫未果，被告無故離家至今已逾5年等情，有兩造通訊軟體Line、Messenger對話紀錄截圖、入出國日期證明書、中外旅客個人歷次入出境資料為證（見本院卷第21-22、51、143-145頁），觀之上開證據，原告確曾數度傳送訊息予被告，然均未獲回應，且被告自000年0月00日出境後迄今均未來臺，堪認原告此部分之主張為真實。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於000年0月00日出境後即未再來臺與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大。
且被告對於原告所傳送之訊息內容均置之不理，復未積極與原告溝通協調，以改善兩造婚姻僵局，破壞兩造賴以共同生活之情感交流。
又兩造分居至今逾5年，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長時間分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。
兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。
且就該離婚事由觀之，原告顯非唯一有責之一方。
是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
⒋又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，則其另依同條第1項第5、9款規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。
參、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 陳佩怡
法 官 陳玟珍
法 官 陳泳菖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 劉桉妮
還沒人留言.. 成為第一個留言者