臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,建,46,20240705,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度建字第46號
原 告
即反訴被告 陳勇勝
訴訟代理人 何宗翰律師
被 告
即反訴原告 竑長土木包工業即徐至詠

訴訟代理人 詹明潔律師
上列當事人間請求給付逾期違約金事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國112年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本訴部分訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行；

但如被告以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。

反訴部分訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

一、本訴部分：㈠原告主張：兩造於民國109年7月13日就臺中市○○區○○段地號1102-6、1102-11土地興建工程簽立陳勇勝住宅新建工程契約（下稱系爭契約），約定由被告於前址興建住宅，原告則應給付新臺幣（下同）920萬元之工程款予被告，工程期限自申報開工日起算420天即同年9月11日至111年4月22日止，工程進度及繳款期限則如附表所示。

原告已於如附表所示時間給付共690萬元之工程款予被告，被告依約應於原告給付第4期工程款時，完成基礎、2樓、3樓及頂樓部分之工程，惟前開部分之工程迄未完工。

嗣前開工程期限屆至，因被告仍未完成工程而陷於給付遲延，原告業已寄發存證信函依系爭契約第5條約定向被告為終止系爭契約之意思表示，被告並於112年3月7日收受前開存證信函，是系爭契約業已合法終止。

本件係因可歸責於被告之事由，而未能如期完成前開工程（未完成部分之工程款共2,519,894元）。

又依系爭契約第9條第1、2項約定，被告每逾期1日須扣除工程款總價千分之1作為罰款，而被告逾期天數自111年4月22日起算至111年3月17日止，共319天，逾期違約金共計2,934,800元（計算式：920萬元×1/1000×319天＝2,934,800），惟以工程款總價百分之10即92萬元為上限等語。

爰依系爭契約第9條約定提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告則以：兩造合意展延工期至112年3月底，故原告主張逾期無理由；

又被告施作至第五期外牆拆架部分時，原告未依約給付費用，故被告未繼續施作，且原告要求拆模時間與一般施工常情有違，導致施工時間增加，另因外牆噴漆導致鄰居抗議而需停工1個月，因而工程逾期不可歸責於被告；

另系爭契約第9條第1項係減少報酬之約定，故原告依系爭契約第9條請求違約金並無理由；

依系爭契約第4條付款辦法及附件，原告於外牆拆除前應給付92萬元，惟原告迄未給付，被告亦得以對原告之該92萬元債權與原告本件請求相互抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴原告完成之工程依估價單已超過8,161,769元（計算式：假設工程344,000元＋結構體工程3,724,800＋裝修工程2,851,550元＋門窗工程878,219元＋其他工程461,500元－交屋及外牆清潔28,200元－二次植筋及相關介面措施35,000元－二次鷹架工程22,600元－請照綠化工程12,500元＝8,161,769元【不含工程管理費及稅捐】），反訴原告得請求金額超過92萬元，得依系爭契約第4條及民法第505條規定，請求被告給付第五期工程款92萬元。

爰依系爭契約第4條、民法第505條規定，提起反訴等語。

並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告92萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡反訴被告則以：反訴原告並未完成工程，其請求92萬元工程款為無理由等語資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第357至359頁，並依卷證及論述略作文字修正）：㈠兩造於109年7月13日就臺中市○○區○○段地號1102-6、1102-11土地興建工程簽立系爭契約，由被告即反訴原告（下稱被告）於前址興建住宅，原告即反訴被告（下稱原告）應給付920萬元之工程款予被告，工程期限自申報開工日起算420天即109年9月11日至111年4月22日止，付款辦法則如契約附件（本院卷第22頁）所示。

㈡原告已於如附表所示時間給付共690萬元之工程款予被告。

原告付款後，附表所示工程項目尚有部分工程（本院卷第44至50頁）未完工。

㈢被告逾期而未於111年4月22日完成工程施作，原告已寄發存證信函依系爭契約第5條約定向被告為終止系爭契約之意思表示，被告並於112年3月7日收受前開存證信函。

四、得心證之理由：㈠原告依系爭契約第9條第1、2項約定，請求被告給付92萬元逾期違約金，為有理由；

被告抗辯原告未給付第五期外牆拆架之費用，故未繼續施作，且原告要求拆模時間與一般施工常情有違，導致施工時間增加，另因外牆噴漆導致鄰居抗議而需停工1個月，工程逾期不可歸責於被告，則無理由：⒈按系爭契約第7條第1項約定：被告如違反系爭契約第5條即工程期限之約定，原告即得終止契約，而被告逾期而未於111年4月22日完成工程施作等情，為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈢），則原告主張得依前開約定終止契約，自屬有據。

又原告以存證信函向被告為終止契約之意思表示，且被告於112年3月7日收受存證信函，是原告主張系爭契約業經其合法終止，亦屬有據。

⒉至被告辯稱兩造合意展延工期至112年3月底云云，並舉原告提出之對話紀錄（見本院卷第91、100頁）為證。

惟查，原告於111年12月6日向被告表示 :「何時會改完？交屋的時間不會再延了吧」，雖可認被告曾向原告表示延後交屋之日期，然無法證明兩造達成展延工期至112年3月底之合意，且原告於112年3月3日寄發存證信函予被告，其內載明被告逾期已將近1年之期間，有存證信函（見本院卷第111至115頁）可稽，核與系爭契約約定之工程期限相符，益徵原告並未同意被告展延工期之請求；

參以原告於前開對話後至112年3月前，數次催請被告報告工程進度及進場施工，亦合於原告主張被告於斯時已逾期仍未完工之情節，又如兩造確有達成展延工期至112年3月底之合意，被告收受原告寄發之存證信函時，工程期限未屆，被告亦無不加以爭執之理，顯見被告所辯，應屬無據；

此外，原告固曾於111年4月7日提及：「工程進度已經遲交展延半年的工期，能追一下進度嗎」，然原告陳稱：該展延半年係指向臺中市政府環境保護局（下稱環保局）申請展延申報，並提出相符之環保局111年1月6日函文及展延申報文件（見本院卷第401至403頁）為證，稽之前開函文主旨為「貴營建業主之營建工程已逾預計完工日期，請依規辦理空氣污染防治費結算或展延申報期限」，並展延申報文件內原預計施工完成日為110年12月3日、預計結算展延日期為111年6月30日，確有展延半年申報完工日期之情事，是原告主張，應堪採信。

另外，倘兩造確有合意展延工期半年，則原定111年4月22日之工程期限展延至同年10月22日，原告應不致於期限屆至前半年即稱工程遲交，足證前開對話紀錄所稱之展延並非兩造就工程期限之約定展延。

況且，被告前均稱其確有逾期未完成工程施作，僅抗辯逾期不可歸責於己等語（見本院卷第362頁、不爭執事項㈢），復又於審理中陳稱工期展延至112年3月底云云，有說詞不一之情形，其上開所辯，殊難可採。

⒊又按系爭契約第9條約定：「逾期責任：一、因可歸責於乙方（按指被告，下同）之事由，致未能於工程期限內完工時，每逾一日須扣除合約總價千分之一之罰款。

甲方（按指原告，下同）得在乙方未領款項內扣除，如有不足，得向乙方追繳之。

二、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之十為上限。」

，有系爭契約（見本院卷第20頁）可證。

原告主張依系爭契約第9條第1、2項約定，得請求被告給付92萬元逾期違約金等語，然為被告所否認，而以前詞置辯，並舉證人謝樹發、蘇金龍之證詞為證。

然查：⑴依系爭契約第4條付款辦法及其附件（見本院卷第19、26頁）約定，被告應依工程進度請領工程款，於達成該項進度經原告確認後，原告即應於3日內支付該期工程款。

而被告固辯稱依前開約定，原告應先給付第五期外牆拆架，被告始繼續施作外牆拆架之工程等語。

惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。

又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照）。

查前開附件之第五期工程項目僅記載「外牆拆架」，固未載明應於施作「外牆拆架」前或施作「外牆拆架」完成後請款，惟依兩造間對話紀錄顯示，被告於111年11月15日向原告表示：「另外真心跟你拜託一件事，今天11/15星期二是否能讓我先請拆架款10％的一半5％，剩餘5％鷹架拆完後再支付」、「我拜託請款的事能幫忙嗎?」，復於同年月18日稱：「今天星期五真的要麻煩你們匯款（462,000），外牆清潔完成後，星期一也會拆除外牆全部鷹架，星期二再匯款（462,000）…」，再於同年12月9日稱：「真心誠意跟你商量拜託，今天是否能先支付10％款項？算我先跟你借支，如你不放心，我能簽立本票給你」。

又原告於000年0月間向被告詢問：「你拆架的還沒喬好？」、「那你有要繼續做嗎」、「道路施工單位也在等你拆架」，被告回稱：「喬不好」、「當然要做呀」、「過完年開工才能拆」。

是被告於施作前向原告請求預先支領部分款項，後又稱先向原告借款，並可開立本票作為擔保，惟原告並未同意，然被告就此僅回覆需待過年後才能施作，而未有向原告反應原告依約有應先給付該期工程款之情事，顯見兩造就該給付約定之真意乃係被告應於「外牆拆架」完成後始能請款，亦即原告於被告施作「外牆拆架」完成後始有給付該期工程款之義務等情甚明。

從而，被告抗辯因原告未先給付第五期外牆拆架費用，故工程逾期不可歸責於被告，自屬無據。

⑵至被告抗辯原告要求拆模時間與一般施工常情有違，導致施工時間增加，另因外牆噴漆導致鄰居抗議而需停工1個月，故工程逾期不可歸責於被告云云，然證人謝樹發於本院113年4月29日準備程序期日證稱：我負責施作本件工程之室內及室外之油漆工程，本件施作室外油漆工程時，因為風太大將油漆噴濺到鄰居車輛，故有停工約10天半個月，我停止施工時，除了地坪要等油漆完成才能施作，其他工程應該沒有影響。

我約施作1個月期間，僅剩一樓未油漆及二樓以上未清理汙染部分，剩餘部分要等被告通知我進場完成，但被告沒有再通知我等語（見本院卷第408至415頁），可知本件工程之油漆施作部分雖有因氣候因素停工10日至15日，惟油漆停工尚不影響除地坪外之其他工程施作，且證人謝樹發施工期間僅1個月，剩餘工程係因被告未通知進場施作故未能完成，是被告抗辯係因油漆停工致本件工程逾期，自無理由。

又證人蘇金龍於同期日稱稱：我負責施作本件工程的板模工程，本件板模工程比一般工程還久，因來施工的廠商很多，要配合其他工程施作，本件因屋主要求水泥凝固久一點再拆，所以一般工程等待拆模期間是3天拆牆、14天拆天花板，但本件配合屋主等7天拆牆、28天拆天花板，這不影響我的工程施作期間，我在等拆模的期間有至其他案場工作，但沒有因此延遲本件進場施作，我不知道延長等待期間是否影響建案完成的時間，這是建商要安排的，又等待拆模之期間其他工程如綁鐵、水電工程仍可施作，我有完成板模工程等語（見本院卷第415至419頁），是本件工程拆模期間雖與一般工程不同，惟等待拆模之期間尚不影響其他工程之進行，且證人蘇金龍未因等待拆板而延遲施作，另板模工程業已施作完成，是被告抗辯因等待拆模之期間較一般工程長，致工程逾期，顯屬無據。

況本件約定工程期限係至111年4月22日止，被告迄至原告於112年3月7日終止契約時，仍未完成施作，逾期期間8個月餘，縱扣除被告抗辯之油漆停工1個月、拆模等待期間延遲18日（即牆、天花板延長等待期4日、14日），被告仍屬逾期未完工，足認被告抗辯係因前開情事情導致逾期，故逾期不可歸責於己，顯無理由。

⑶綜上，原告主張因可歸責於被告，而工程逾期未完成，依系爭契約第9條約定，請求被告負逾期之責任，自屬有據。

而被告本應依約於111年4月22日完成全部工程，惟其未依約履行，而於同年月23日陷於遲延，又系爭契約已於112年3月7日終止，是依前開約定，被告應自逾期日即111年4月23日起至112年3月7日計付每日契約總價千分之一之違約金，共2,934,800元，則原告主張得請求遲延違約金之上限92萬元，亦屬有據。

至被告抗辯系爭契約第9條第1項係減少報酬之約定云云，惟系爭契約第9條第1項已載明於被告逾期之情形，原告得請求「罰款」，又同條第2項則係「逾期違約金」總額上限之規定，自該條第1、2項綜合以觀，該「罰款」即是逾期之違約金甚明。

又原告業已依約給付如附表編號1至5所示之工程款，且被告自承附表編號6所示工程款係由原告支付部分款項，由訴外人陳明輝施作完成等語（見本院卷第359頁），亦不否認其未完成附表編號7至8之工程（不爭執事項㈡），則被告對原告並無得請領之款項，原告既無從自被告未領之款項扣除遲延之違約金，則原告主張依系爭契約第9條第1項後段約定請求被告給付92萬元，自有理由。

⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之違約金債權請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年5月25日寄存送達予被告，而於同年6月4日發生送達效力（見本院卷第137頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

㈡被告抗辯得依系爭契約第4條付款辦法及附件，請求原告於外牆拆除前給付92萬元，或得請求原告給付已拆除外牆部分即50％之工程款，並以之與原告本件請求相互抵銷，為無理由：依系爭契約第4條及其附件之約定，被告於「外牆拆架」完成後始能請求原告給付附表編號6所示第五期工程款92萬元，原告於被告施作「外牆拆架」完成後始有給付該期工程款之義務等情，已認定如前，是被告抗辯得於外牆拆除前請求被告給付92萬元，自屬無據；

又被告既自承僅委請廠商拆除部分之外牆，其餘為原告自費委請同廠商拆除等語（見本院卷第359頁），且於原告終止系爭契約前，被告仍未完成「外牆拆架」之工程等情，有原告提出現場照片（見本院卷第305至309頁）可稽，則被告就「外牆拆架」工程並未完成，原告自無給付全部或部分第五期工程款之義務，是被告抗辯對原告有46萬元（第五期工程款92萬元之50％）之債權，亦屬無據。

被告既無前開債權，則其抗辯得以之與原告本件請求相抵銷，自無理由。

㈢被告依系爭契約第4條約定、民法第505條規定，請求原告給付92萬元工程款，為無理由：⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1、2項分別定有明文。

⒉被告請求原告給付之款項為第五期之工程款（見本院卷第384頁），而被告未完成第五期之工程，原告並無給付全部或部分第五期工程款之義務等情，已說明如上，是被告之請求，核屬無據。

⒊至被告固稱證人謝樹發是最後離場之工班，被告就本件工程已完成房屋結構體、室內油漆、壁磚等，前開完成之部分依估價單已超過8,161,769元等語（見本院卷第385頁），惟證人謝樹發證稱：我尚未完成室內一樓油漆粉刷，二樓以上清理污染部分亦未完成，且每一層樓的地坪、地磚均未施作，一樓磁磚忘記是否已貼好，樓梯的石英磚未施作、三樓的花崗岩也未貼等語，核與原告提出之照片（本院卷第44至50頁）所示大致相符，且被告就其未完成該部分工程等情，亦無爭執（兩造不爭執事項㈡），則被告前開主張，顯與事證不符，自不足採，附此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭契約第9條約定，請求被告給付92萬元，及自112年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

反訴原告依系爭契約第4條、民法第505條規定，請求反訴被告給付92萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。

六、本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 許家齡

附表：
編號 工程項目 工程款期數 工程款金額 原告給付日期及金額 1 簽約金（內含20萬鋼筋材料預付款） 簽約金 276萬元 109年7月3日 20萬元 109年7月14日 106萬元 109年7月14日 150萬元 2 基礎完成 第一期 138萬元 109年12月3日 138萬元 3 2FL完成 第二期 92萬元 110年4月19日 52萬元 110年4月19日 40萬元 4 3FL完成 第三期 92萬元 110年6月17日 47萬元 110年6月17日 45萬元 5 RFL完成 第四期 92萬元 110年8月2日 92萬元 6 外牆拆架 第五期 92萬元 未給付 7 請照完成清潔交屋 第六期 92萬元 未給付 8 二次工程完成清潔交屋 完工款 46萬元 未給付 9 合計920萬元 合計690萬元