臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,簡上,399,20240730,3

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度簡上字第399號
抗 告 人 王國華
相 對 人 林○昕 （真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理人 林家弘
陸雪梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月28日本院112年度簡上字第399號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。

查抗告人前曾對本院112年度簡上字第399號民事判決聲明不服提起上訴，經本院於民國113年5月28日以112年度簡上字第399號裁定（下稱原裁定）認其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之利益額數新臺幣（下同）150萬元為由而裁定駁回其上訴，抗告人於113年5月31日收受該裁定後，於113年6月6日具狀對原裁定聲明不服，其書狀名稱雖載「民事上訴狀」、內文並記載「上訴」，此有送達證書（見本院卷第161頁）、113年6月6日民事上訴狀附卷可稽，惟揆諸前開說明，其性質應屬提出抗告，故仍應依抗告程序處理，合先敘明。

二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。

又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。

復上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之。

經查，抗告人前就本院豐原簡易庭112年度豐簡字第274號第一審判決提起上訴後，經本院以112年度簡上字第399號第二審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人就其敗訴部分，不服再提起上訴，惟上訴人上訴所得受之上訴利益僅113,894元，未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之利益額數150萬元，屬不得上訴第三審之簡易訴訟事件。

而本院於113年5月28日所為原裁定既係就不得上訴於第三審法院事件所為之第二審裁定，揆諸前揭規定，原裁定屬不得抗告之裁定。

從而，抗告人對不得抗告之原裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰
法 官 呂麗玉
上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 顏偉林