臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,簡上,524,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第524號
上 訴 人 朱泰樺
被上訴人 林瑤章
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月13日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4221號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，經本院於113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴（除利息外）部分廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬5000元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

其餘上訴及追加之訴駁回。

第二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟程序，在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但請求之基礎事實同一者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。

上訴人就其上訴範圍追加請求法定遲延利息部分，被上訴人無異議而為本案之言詞辯論，視為同意上訴人追加，上訴人上開追加之訴，應予准許。

二、上訴人主張：兩造因公司經營有訴訟糾紛，於民國111年2月16日上午10時59分許，在臺中市西區自由路一段與法院前街口處，被上訴人竟徒手毆打上訴人臉部（下稱系爭傷害行為），致上訴人受有右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊等傷害（下稱系爭傷害），並造成上訴人右眼懸韌帶不穩及視力無法回復。

上訴人因被上訴人系爭傷害行為，受有醫療費用新臺幣（下同）5萬2910元之損害；

又上訴人因遭被上訴人毆打成傷，除身體受有巨大痛苦外，被上訴人竟稱其打上訴人打的太輕，致上訴人更心生恐懼，且應給付精神慰撫金7萬5000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償12萬7910元。

三、被上訴人則以：兩造於111年2月16日因另案在本院民事法庭審理結束後，上訴人出言激怒被上訴人，被上訴人始徒手打上訴人一巴掌，而上訴人當時有配戴口罩，應無受傷。

又上訴人係受雇於被上訴人所經營之蜂鳥股份有限公司（下稱蜂鳥公司）擔任總經理後，方領取每月10萬元之薪資，其係因年紀大身體功能退化而喪失擔任飛行員工作能力，非因被上訴人系爭傷害行為所致。

況本件上訴人僅有受到驚嚇，實無精神損失可言等語置辯。

四、上訴人於原審請求被上訴人給付200萬元，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人2萬7910元，並駁回上訴人其餘請求。

上訴人提起一部上訴，並追加請求法定遲延利息，其上訴聲明：原判決關於後開第2項不利於上訴人部分廢棄；

被上訴人應再給付上訴人10萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（關於利息部分屬訴之追加）。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

（兩造未上訴部分，非本院審理範圍）

五、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人所為系爭傷害行為，致上訴人受有右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊等系爭傷害之事實，雖為被上訴人所否認，然被上訴人自陳有打上訴人一耳光等語（原審卷40頁），又上訴人遭被上訴人毆打後，旋於同日14時44分許至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就醫，經診斷受有「右眼鈍傷、疑似右眼輕微玻璃體出血、右眼視力模糊」等傷害，有診斷證明書可證（原審卷129頁），足認被上訴人確有對上訴人為系爭傷害行為，並致上訴人受有系爭傷害。

被上訴人所辯上訴人當時有戴口罩，並未受傷云云，尚難採信。

㈡另上訴人主張被上訴人系爭傷害行為，除致其受有系爭傷害外，尚有造成其右眼懸韌帶不穩、視力無法回復之傷害云云，雖提出中國附醫診斷證明書於醫師囑言載有「因為右眼鈍挫傷，現右眼懸韌帶不穩，水晶體晃動，建議手術時使用囊帶擴張環與飛秒雷射。

右眼白內障手術風險較高」等語為證（本院卷53頁）；

惟上訴人因系爭傷害行為所受系爭傷害，業經治療痊癒，上訴人所罹白內障係因自然老化，並非系爭傷害行為所致，有中國附醫函文可證（原審卷145頁）；

另經本院以上開診斷證明醫生囑言所載「現右眼懸韌帶不穩，水晶體晃動」之病況，再次函詢中國附醫，該院於113年4月26日函覆略為「依112年1月10日門診記錄，並無水晶體晃動之記載，故無法得知病人當時是否有懸韌帶不穩之情形；

病人於113年1月19日（距前次就醫近一年）至本院眼科就診，發現病人右眼水晶體晃動，可能是懸韌帶不穩情況加劇造成。

倘若前揭因果關係成立，其懸韌帶不穩的情況可能是右眼挫傷所致；

惟無法排除病人自112年2月6日起迄113年1月19日期間，是否另有傷勢導致前揭狀況。」

等語（本院卷83頁）；

上訴人亦自陳：醫生有說可能是撞擊，也可能是別的原因造成等語（本院卷136頁）。

上訴人於111年2月16日至112年1月10日長達近1年間多次就醫，既無水晶體晃動之情形，實難認上訴人於113年間所發現右眼懸韌帶不穩病況，係2年前之系爭傷害行為所造成，況造成眼睛懸韌帶不穩之原因甚多，亦難認此係2年前即111年2月16日系爭傷害行為所致之傷勢。

又上訴人右眼有白內障之病況，據中國附醫於112年7月21日函覆：「病人朱泰樺係因自然老化形成白內障，非該次外力所肇致。」

，而白內障亦會影響眼睛視力，且上訴人未舉證證明其於系爭傷害行為前右眼視力為何，上訴人右眼視力雖為0.2，亦難認係系爭傷害行為所致。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

上訴人因被上訴人系爭傷害行為，致上訴人受有系爭傷害，自屬侵害上訴人身體健康之權利，上訴人自得依上開規定請求被上訴人賠償所受損害。

除原審判決上訴人請求醫療費用2910元、精神慰撫金2萬5000元外，上訴人上訴主張被上訴人應再給付醫療費用5萬元、精神慰撫金5萬元（本院卷136頁），故上訴人主張因系爭傷害行為所致之損失為：醫療費用5萬2910元、精神慰撫金7萬5000元，分別說明如下：⒈醫療費用部分：上訴人於111年2月16日因系爭傷害經中國附醫急診治療後，復於同年9月7、16日、10月11日及112年1月10日至該醫院眼科門診複診，共支出醫療費用2910元，有中國附醫函文可證（原審卷145頁）；

至上訴人於本院所提明倫眼科診所診斷證明所載病名為「雙眼白內障」（本院卷51頁），而上訴人所患白內障疾病，並非系爭傷害行為所致之傷勢，已如前述；

另李眼科診所診斷證明書則未記載治療病名為何（本院卷49頁），難認上訴人有因系爭傷害持續在明倫眼科診所及李眼科診所治療，上開診所之收據（本院卷61頁），均無從認屬系爭傷害之治療費用。

另上訴人所提中國附醫醫療收據，其中111年9月7日、111年9月16日及111年10月11日收據（本院卷57、59、61頁），包括於上開中國附醫函文所載醫療費用2910元內，為上訴人所不爭執（本院卷137頁），自不得重複計算。

而中國附醫113年1月19日、3月7日、3月9日及6月19日收據（本院卷55、67、71、141頁），距系爭傷害行為已近2年或逾2年，難認屬系爭傷害之治療費用。

故上訴人請求被上訴人賠償醫療費用2910元，核屬有據，其餘請求尚屬無據。

⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決先例參照）。

上訴人因被上訴人系爭傷害行為受有系爭傷害，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。

本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟狀況（原審卷208頁），及兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得資料（原審卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），被上訴人在本院門口前馬路上毆打上訴人之不法侵害手段，上訴人因系爭傷害所受之身體及精神上痛苦，及被上訴人於事發後竟向上訴人稱「後悔打上訴人打的太輕」（本院卷44頁），上訴人因被上訴人倨傲態度深感恐懼，受到更大之精神痛苦等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫，應以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。

⒊綜上，上訴人因被上訴人傷害之行為所得請求賠償金額為5萬2910元（計算式：醫療費用2910元+慰撫金5萬元），除原審判決應給付2萬7910元外，被上訴人應再給付上訴人2萬5000元。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付2萬5000元，及自112年11月26日（即上訴狀繕本送達翌日，本院卷13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（遲延利息係追加請求），為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

上開應准許部分（除利息部分外），原審未及審酌被上訴人竟於事發後向上訴人稱「後悔打上訴人打的太輕」，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分之判決不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（原判決未為訴訟費用負擔之諭知，無庸併予廢棄）。

上開不應准許部分（除利息部分外），原審法院為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。

另上訴人其餘追加之訴（即遲延利息部分），為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 侯驊殷
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 游語涵