臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1248,20240717,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第1248號
原 告 張明源


被 告 國防部軍備局

法定代理人 林文祥

訴訟代理人 陳君沛律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1、2款定有明文。

次按起訴不合程式或不備其他要件；

當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6、7款亦有明定。

再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。

是部分共有人起訴請求回復共有物時，所受之本案判決對於他共有人亦有效力（最高法院81年度台上字第2769號判決意旨參照）。

又當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事訴訟法第253條規定所不許，該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。

所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台上字第3088號判決意旨參照）。

二、經查，原告提起本件訴訟主張其為坐落臺中市西屯區西屯段547-2、546-1、547-1、547、546地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，請求被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如起訴狀附圖1所示A部分、同段546-1地號土地如起訴狀附圖1所示B部分、同段547-1地號土地如起訴狀附圖1所示C部分、同段547地號土地如起訴狀附圖1所示D部分、同段546地號土地如起訴狀附圖1所示E部分之水泥圍牆、鐵皮圍籬、掩體等地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。

惟系爭土地之另一共有人張明正前就被告占用系爭土地，業已提起返還土地訴訟，請求被告拆除如附表所示之系爭土地上之地上物，並經本院以112年度訴字第447號判決（下稱另案訴訟）在案，有前開判決在卷可稽，揆諸前開說明，如另案訴訟之判決確定，對於他共有人即原告亦有效力，則本件與另案訴訟之形式上當事人縱有不同，但實質上相同甚明，則本件原告起訴與另案訴訟同一之請求部分，有民事訴訟法第249條第1項第7款所示起訴違背民事訴訟法第253條情形，應以裁定駁回。

而原告迄未提出本件請求與另案訴訟請求之異同，致本件未能特定與另案訴訟非同一請求部分之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實（即請求拆除之項目及範圍），而無從確定原告起訴請求之合法範圍，有民事訴訟法第249條第1項第6款所示起訴不合程式情形。

經本院於民國113年6月20日裁定命原告於裁定送達5日內補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實（即特定訴之聲明請求拆除之項目及範圍，說明與另案訴訟請求之異同），該裁定於同年月26日送達原告（見本院卷第265頁），惟其逾期迄今仍未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表（見本院卷第265至277頁）附卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，亦應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 蔡汎沂
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 許家齡