臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1439,20240415,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1439號
原 告 李美幸



訴訟代理人 洪翰中律師
被 告 伍奕維
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民法113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80萬3,000元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣26萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣80萬3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；

又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院56年台抗字第369號、101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。

本件原告起訴主張其係在臺中市受詐騙後，在臺中市匯款至被告帳戶而受財產上損害，揆諸前開規定及說明，臺中市亦為行為地，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國000年0月間，在網際網路接獲不詳詐騙集團成員之訊息，向原告佯稱：其在葉門地區擔任聯合國醫師，有小孩要扶養，因戰地危險之故想返回臺灣，但需要資金云云，致原告陷於錯誤，而依不詳詐騙集團成員指示，分別於如附表所示時間，以原告所有之豐原三民路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）、玉山商業銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱原告玉山銀行帳戶）、台北富邦商業銀行大雅簡易分行帳號000000000000號帳戶（下稱原告台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱原告華南銀行帳戶），匯款如附表所示金額至被告所申設之高雄銀行小港分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告高雄銀行帳戶）、中國信託商業銀行三民分行帳號00000000000號帳戶（下稱被告中國信託帳戶）、高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內（各次匯款時間、金額、匯出及匯入帳戶詳如附表所示），共計匯款新臺幣（下同）80萬3,000元至被告帳戶。

嗣原告發覺有異，始知遭騙。

被告提供其帳戶供詐騙集團收受詐欺原告之款項，造成原告損害，被告故意或過失不法侵害原告之財產權，與不詳詐騙集團成員共同為侵權行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任。

又兩造互不相識，無債權債務關係，被告無法律上原因收受原告之金錢，本件資金流動係因原告受騙而匯款予被告，原告所匯款項80萬3,000元確實係匯至被告如附表所示帳戶內，兩造在受領利益與給付利益間有直接損益變動，由資金變動關係觀察，原告為受損人，被告無法律上原因取得原告之80萬3,000元，自屬不當得利。

爰依民法第184條第1項前段、第2項或民法第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。

並聲明：㈠被告應給付原告80萬3,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告提供其帳戶供詐騙集團使用，致原告遭詐騙而匯款如附表所示之金額至被告如附表所示帳戶，而故意或過失不法侵害原告財產權之事實，業據提出原告與不詳詐騙集團成員對話之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第17至65頁）、原告郵局帳戶存摺（見本院卷第67至69、83至85、99至101頁）、玉山銀行帳戶存摺（見本院卷第71至73、91至93頁）、台北富邦銀行帳戶存摺（見本院卷第75至77頁）、華南銀行帳戶存摺（見本院卷第79至81、87至89、95至97頁）等影本為證，並有被告高雄銀行帳戶、中國信託帳戶、郵局帳戶之客戶資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第119至123、125至131、137至139頁）；

且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。

故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

被告提供其金融帳戶供不詳詐騙集團成員詐騙原告，以收受原告受騙所匯贓款使用，致原告受有80萬3,000元之財產上損害，被告提供帳戶之不法行為係原告受害之共同原因，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受損害。

從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受80萬3,000元之財產上損害，當屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於112年7月31日對被告發生送達之效力（送達證書見本院卷第167頁），被告迄未給付，應負遲延責任。

是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自應准許。

㈣本件原告乃請求本院就其主張之訴訟標的擇一為其勝訴判決，本院既已依民法第184條第1項前段規定准許原告請求，則原告依其他規定請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬3,000元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 李噯靜
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯出帳戶 匯入帳戶 １ 110年4月14日 5萬元、5萬元 原告郵局帳戶 被告高雄銀行帳戶 ２ 110年4月16日 5萬元、4萬3,000元、3萬元 原告玉山銀行帳戶 同上 ３ 110年4月16日 3萬元 原告台北富邦銀行帳戶 同上 ４ 110年4月16日 10萬元 原告華南銀行帳戶 同上 ５ 110年4月16日 3萬元 原告郵局帳戶 同上 ６ 110年5月12日 7萬元 原告華南銀行帳戶 被告中國信託帳戶 ７ 110年5月13日 20萬元 原告玉山銀行帳戶 被告郵局帳戶 ８ 110年5月13日 10萬元 原告告華南銀行帳戶 被告中國信託帳戶 ９ 110年5月13日 5萬元 原告郵局帳戶 同上 合計 80萬3,000元