臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,1882,20240423,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1882號
原 告 陳永環
訴訟代理人 吳光中律師
複代理人 蔡滿足
被 告 江冠頫
鄧秝蓁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告江冠頫應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應連帶給付原告50萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用應由被告江冠頫負擔2分之1，餘由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明為：被告江冠頫應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國111年3月15日起之清償日止之遲延利息；

被告應連帶給付原告8萬6658元，並自112年7月5日起至契約終止日止，每月5日前給付原告6666元（本院卷9頁）；

嗣於113年4月9日變更聲明為：江冠頫應給付原告50萬，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

被告應連帶給付原告50萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷113頁），係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：江冠頫與原告於110年8月28日簽訂投資分潤合約書，實為借貸契約，江冠頫於110年9月1日向原告借得50萬元，約定每月利息8000元，江冠頫於終止後3日內返還原告50萬元（下稱第1份合約），嗣因江冠頫未依約給付利息，雙方於111年1月16日協議終止借貸契約，江冠頫並同意於111年3月15日以前清償50萬元，惟江冠頫迄今仍未返還。

又江冠頫邀同其母鄧秝蓁為連帶保證人，另於110年10月5日另向原告借得50萬元，亦約定每月利息8000元，江冠頫於終止後3日內需返還50萬元，並於110年10月5日簽訂投資分潤合約書，實為借貸契約（下稱第2份合約，與第1份合約合稱系爭2份合約），惟江冠頫於111年6月起即未繳納利息，兩造最遲於113年4月9日前即終止第2份合約，被告應連帶清償此50萬元之借款。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。

並聲明：江冠頫應給付原告50萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

被告應連帶給付原告50萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯：江冠頫確有簽署系爭2份合約；鄧秝蓁亦有簽署第2份合約，同意擔任第2份合約之連帶保證人。

原告當時是拿錢投資江冠頫與訴外人羅仁豪合作之項目，系爭2份合約係由江冠頫與羅仁豪共同向原告借款，111年1月16日當天終止系爭2份合約，並約定由江冠頫負責清償第1份合約的50萬元予原告，羅仁豪則負責清償第2份合約的50萬元予原告。

另原告未經被告同意將第2份合約每月利息4800元，塗改為8000元，該契約應屬無效云云。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

原告主張江冠頫分別於110年9月1日、110年10月5日向其借得50萬元、50萬元，並簽署第1份合約、第2份合約，鄧秝蓁亦於第2份合約連帶保證人簽名，表示同意擔任江冠頫之連帶保證人，系爭2份合約均已終止等情，為被告不爭執，又第1份、第2份合約分別載有「借款人江冠頫於110年9月1日起向債權人陳永環借款50萬元，…，陳永環以現金如數交付借款人江冠頫親自收訖無誤」「借款人江冠頫於110年10月5日起向債權人陳永環借款50萬元，…，陳永環以現金如數交付借款人江冠頫親自收訖無誤」，另均載有「借款人需於提出終止合作日起算3日內，完成投資本金50萬元之退款」等語，有系爭２份合約書可證（本院卷13至14、23至24頁），堪認江冠頫確有向原告借得2筆各50萬元之借款。

又江冠頫自陳：伊與原告及羅仁豪於111年1月16日（答辯狀誤載為110年1月16日）終止系爭2份合約，並約定由江冠頫負責清償50萬元，另外一筆50萬元等PGTALK官司結束由羅仁豪歸還等語（本院卷40、77頁），足認系爭2份合約已於111年1月16日終止，又依系爭2份合約所載：借款人需於提出終止合作日起算3日內，完成投資本金50萬元之退款等語，江冠頫即應清償第1份合約50萬元、第2份合約50萬元予原告。

至江冠頫辯稱系爭2份合約各50萬元，係伊與羅仁豪共同向原告借款，羅仁豪有口頭同意清償50萬元，原告同意等PGTAKE退款後方需清償第2份合約之50萬元云云，為原告所否認，江冠頫就此未提出任何證據，且系爭2份合約均記載借款人為江冠頫，並無羅仁豪為共同借款人之記載，江冠頫所辯，難以採信。

另江冠頫所辯原告於原證2對話（即本院卷21頁），僅要求江冠頫清償50萬元，惟該對話內容係江冠頫自陳「3月15日以前完成50萬元分批退款」等語，難認原告僅要求江冠頫清償50萬元，又縱原告先要求江冠頫清償其中1筆50萬元借款，亦無從證明原告有同意江冠頫無須清償另筆50萬元之借款。

再第2份契約將4800元更改為8000元，係由江冠頫於該處簽名，足認該部分之更改係由江冠頫為之，被告辯稱係由原告為之，第2份契約應屬無效云云，亦不可採。

㈡又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

鄧秝蓁係第2份合約借款人江冠頫之連帶保證人，為被告所不爭執（本院卷114頁），並有第2份合約可證（本院卷23至24頁），又江冠頫應清償第2份合約50萬元借款，已如前述，鄧秝蓁即應就上開債務共負連帶清償之責。

原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付50萬元本息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求江冠頫給付50萬元、被告連帶給付50萬元，及均自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 游語涵