臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,268,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第268號
原 告 李金海
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 鄭仲昕律師
被 告 胡學君

林德佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第3、7款、第2項分別定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元。」

等語。

迭經原告分別於本院民國112年3月9日以民事追加訴之聲明狀、112年4月24日、112年9月11日言詞辯論期日（見本院卷第41、113、293頁），就訴之聲明變更如後述，核與上開規定相符，且被告等均無異議而為言詞辯論，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠原告、被告甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女胡〇可， 嗣於110年9月23日經鈞院110年度婚字第406號、110年度家暫字第145號和解離婚成立。

就未成年子女胡〇可權利義務之行使或負擔，依鈞院110年度家親聲字第658號裁定由被告甲○○任之。

惟被告甲○○嗣與被告乙○○同住，以致原告於行使對胡〇可會面交往權利時，衍生諸多糾紛，被告所為之下列行為，侵害原告之身體權、親權甚鉅：⒈被告甲○○時常無故更改系爭裁定所定原告會面交往時間，原訂112年「農曆除夕當天至大年初三」原告得與胡〇可會面交往，惟被告甲○○卻在未與原告協商情況下，無故地調動會面交往時間，違反家事裁定「寒假得增加5日」之內容；

或者因一時情緒因素，即拒絕原告之會面交往，原告原於2月11日星期六依裁定會面時間前去接胡〇可，惟被告甲○○無端拒絕；

而後於2月15日亦發生同樣的情形。

被告甲○○於112年2月11日、同年月15日無故拒絕原告之會面交往，顯侵害原告之親權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求甲○○賠償非財產上損害30萬元。

⒉被告甲○○於109年7月13日離家時竊走證明兩人婚姻關係之中華人民共和國結婚證乙紙，致原告需重新聲請中華人民共和國結婚證，需支出下列費用：人民幣7,958元（臺北至烏魯木齊之去程機票）+人民幣9,350元（烏魯木齊至臺北之回程機票）+人民幣2,328*2元（烏魯木齊機場至民政局之來回專車)=人民幣21,964元。

依112年4月19日之匯率計算（1人民幣＝4.44新臺幣），上開費用折合為9萬7520元，再加上原告自臺中至臺北機場之來回專車費用5700元，共計10萬3220元。

⒊被告甲○○又於111年7月29日於借用原告車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)使用時，因操作不當而毁損系爭車輛，造成系爭車輛左前輪胎破掉、保險桿破裂、左前底盤三腳架傳動軸損壞，致原告受有車輛修繕費用損失1萬9900元。

⒋被告乙○○於111年9月24日因細故即暴力毆打原告，致原告左臉、左下巴、左鼻翼受傷，此部分依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○賠償非財產上損害20萬元。

⒌被告乙○○基於使未成年人脫離有監督權人之故意，以過戶土地、房子等誘惑被告甲○○將胡〇可帶離原告身邊，被告甲○○因利益薰心，遂於000年0月間將胡〇可帶離，而與被告乙○○同居，侵害原告對胡〇可親權。

依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告乙○○賠償非財產上損害50萬元。

㈡並聲明：⒈被告甲○○應給付原告42萬3120元，及自112年3 月9日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉被告乙○○應給付原告70萬元，及自112年3月9日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：㈠被告甲○○：⒈原告所主張均與事實不符且無理由，原告指出被告有損其親權，阻撓其探視，但事實是原告不按探視規則接送隨心所欲，製造問題。

胡〇可也多次反應，故不願於2月11日再與原告見面，且原告係藉由探視權故意製造事端擾亂被告甲○○之生活，以洩私憤。

被告甲○○並無於112年2月11日、同年月15日無故拒絕原告之會面交往，而侵害原告之親權。

⒉原告聲稱被告竊走原告中國大陸結婚證一張，並以與被告之微信對話紀錄佐證，然結婚證的照片係拍攝於2015年之前，且兩造早已離婚，至於原告要重新聲請此毫無意義的證件的費用更與被告無關。

⒊系爭車子損毀的過程，係原告以各種理由讓被告學開車，而被告對開車是有恐懼心理，但在原告的說服也找不到拒絕的理由，於是便在原告簡單解說操作要理後就在停車場內練習，因左轉彎想減速時卻將煞車踩到油門上，於是車子撞到安全島上的一棵樹，致使車子右前輪爆胎。

當天原告僅換了一個二手輪胎，傍晚再駕駛該車送被告及女兒胡〇可回到霧峰住處等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

㈡被告乙○○：⒈原告所為與主張與事實不符。

關於暴力毆打原告避重就輕，我家住霧峰，發生地點是霧峰省議會草坪，9月24日原告以送孩子回來為藉口找甲○○，發現我與甲○○正坐在草坪上的台階聊天，不分青紅皂白就用腳踹我的頭部，以至於我太陽穴瘀青，跌倒在地，原告破口大罵並拳打腳踢，考慮胡〇可在旁不忍讓孩子目睹暴力場景，便忍讓下來離開，但原告還窮追不捨並背後出撃，一直追到距草坪約500公尺外的省議會外圍中正路上，原告並未有罷手的意象，我是基於自我的本能保護將原告推開時頭撞到對方臉部所導致。

直至甲○○攜胡〇可趕到阻攔原告才罷手。

⒉被告甲○○已然是具自由獨立思考能力的成年人，110年已與原告離婚，但原告卻反覆無常的糾纏不休，把主因都怪罪於他人身上，被告並沒有侵害原告之親權等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執之事項：㈠原告與甲○○原為夫妻，嗣於110年9月23日經本院以110年度婚字第406號事件和解離婚成立，就其等所生未成年子女胡〇可（000年00月0日生）權利義務之行使或負擔，經本院以110年度家親聲字第658 號裁定由甲○○任之，原告則得依該裁定主文所示方式與胡〇可會面交往（本院卷第53至65頁）。

㈡原告與甲○○結婚後，曾經中華人民共和國核發結婚證。

㈢客觀上，原告於112年2月11日、同年月15日，未與胡〇可會面。

㈣甲○○於111年7月29日，經原告陪同駕駛原告所有系爭車輛時，因誤將煞車當作油門，致系爭車輛毀損（本院卷第36、85頁）。

㈤系爭車輛為00年0月出廠。

㈥原告於111年9月24日晚間8時45分許至醫院就診，經診斷受有左臉與左下巴多處挫傷、左鼻翼擦傷之傷害（本院卷第75頁）。

㈦乙○○於111年9月25日，因左前額挫傷、左眼窩輕微瘀傷、左太陽穴疼痛，至霧峰澄清醫院急診（本院卷第105頁）。

四、兩造爭執之事項：㈠原告以甲○○於112年2月11日、同年月15日拒絕其與胡〇可會面交往為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求甲○○賠償非財產上損害30萬元，有無理由？⒈甲○○於112年2月11日、同年月15日，有無無故拒絕原告之會面交往情形？⒉如有，是否侵害原告之親權？原告得否請求賠償非財產上損害？得請求之金額為若干？㈡原告以甲○○於109年7月13日離家時，竊走證明兩造婚姻關係之中華人民共和國結婚證，致原告為重新聲請結婚證，須支出交通費用計10萬3220元為由，依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償10萬3220元，有無理由？⒈甲○○有無竊取結婚證之行為？⒉甲○○以因兩造已離婚，該結婚證已無意義為由，抗辯原告不得請求賠償，是否有據？⒊如原告得請求賠償，得請求之金額為若干？㈢原告以甲○○於111年7月29日，過失毀損系爭車輛為由，依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償1萬9900元，有無理由？⒈原告因系爭車輛於111年7月29日受損，需支出之修繕費用為若干？㈣原告以乙○○於111年9月24日毆打其，致其左臉、左下巴、左鼻翼受傷為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○賠償非財產上損害20萬元，有無理由？⒈乙○○抗辯其係正當防衛，是否有據？⒉原告得請求之非財產上損害金額為若干？㈤原告以乙○○誘使甲○○自000年0月間起將胡〇可帶離，並與胡〇可同居迄今，侵害原告對胡〇可之親權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求乙○○賠償非財產上損害50萬元，有無理由？⒈乙○○有無原告所指侵害原告對胡〇可親權之行為？⒉如有，原告得請求之非財產上損害金額為若干？

五、本院得心證之理由：㈠原告主張被告甲○○於112年2月11日、同年月15日拒絕其與胡〇可會面交往，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求甲○○賠償非財產上損害30萬元，為無理由。

⒈按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1項前段定有明文。

次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；

第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項定有明文。

又民法第195條第3項之規定，並未限定侵害身分法益之類型，而探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，亦應以子女之最佳利益為考量。

如一方有故意或過失不法侵害剝奪他方之探視子女或會面交往權利，即構成濫用親權，並妨礙他方行使對於未成年子女之權利，意即構成侵害他方基於親子關係之身分法益，自屬民法第195條第3項所稱之身分法益，惟仍應視其情節是否重大，以認定是否應負非財產上之損害賠償責任。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⒉原告主張被告甲○○於112年2月11日、同年月15日拒絕其與胡〇可會面交往，有妨害原告之會面交往權利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查:⑴由本院110年度家親聲字第658號民事裁定，可知原告與被告甲○○就未成年人胡〇可之會面交往方式為：「一、時間：(一)每月第二、四週之週六上午9時起至當週週日下午5時止，相對人（即原告）得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。

(二)於民國年份為偶數年（例如民國110年、112年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。

民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與聲請人（即被告甲○○）共度，此期間如逢相對人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。

(三)於子女就讀國民小學後學校之暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加20日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。

又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午9時至最後一日下午5時行之。

再上開增加日期，如未能協議，則由相對人於寒、暑假開始前30日指定後通知聲請人」等語。

⑵依原告所提出之原告與被告甲○○間之通訊軟體LINE通聯紀錄，可知被告甲○○有告知原告寒假得會面交往之期間為112年1月26日至112年2月4日共10日。

而2月11、12日的週末已合併在前段期間裡面（見本院卷第67、89頁）等語。

基此，胡〇可於112年2月11日已放完寒假，原告之會面交往時間回歸上揭時間一、(一)之約定，而得於2月11日、12日行使會面交往之權利，然被告甲○○亦有將該2月11日、12日之2日會面交往時間，移至112年1月26日至112年2月4日此段期間，讓原告得有一段完整之期間與胡〇可同住交往，對原告而言應無不利。

是被告甲○○並無拒絕或阻礙原告與胡〇可見面之情形。

⑶112年2月15日當日為星期三，並非本院110年度家親聲字第658號民事裁定附表所示之每月第2、4週六見面時間。

兩造經協調後，被告甲○○同意原告一個禮拜有兩次每次五個小時的探視權利，是原告陳稱係依據協議方在週三前往探視子女等語。

就兩造有此裁定外之協議部分，被告亦不爭執（見本院卷第114頁），且112年2月15日當日，被告甲○○於LINE訊息中，有同意原告前往探視（見本院卷第71頁），而無拒絕之情。

⑷雖原告客觀上於112年2月11日、同年月15日未與胡〇可會面，然此乃出於胡〇可個人意願，胡〇可於2月11日明確向警方表示不願意與原告出去（見本院卷第159頁），於2月15日以LINE向原告表示不想去（見本院卷第115頁），均非因被告甲○○有拒絕原告之行為。

依首揭說明，原告應先舉證說明被告甲○○曾有妨害伊對胡〇可之親權行使及負擔之行為，惟原告迄至本院言詞辯論終結前，均未就此點舉證以實其說，亦無法說明被告侵害其親權有情節重大之情事。

則原告主張被告甲○○有於112年2月11日、同年月15日阻撓原告與胡〇可會面交往之權利，有侵害原告對胡〇可之親權，並據以請求被告應給付此部分精神慰撫金30萬元，已失其據，應無可採。

㈡原告以甲○○於109年7月13日離家時，竊走證明兩造婚姻關係之中華人民共和國結婚證，致原告為重新聲請結婚證，須支出交通費用計10萬3220元為由，依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償10萬3220元，為無理由。

⒈主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）；

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

⒉原告主張被告甲○○於109年7月13日離家時，有竊走證明兩造婚姻關係之中華人民共和國結婚證等語，並以附件一所示之110年5月1日微信對話內被告甲○○曾有系爭結婚證擷圖為據（見本院卷第131頁），然由前揭微信對話，被告並無陳稱其有取走系爭結婚證，是尚難僅憑被告有系爭結婚證擷圖，即逕認被告有取走系爭結婚證。

是以，原告並未舉證被告於何時、何地，以何方式，竊取原告所有之系爭結婚證，是其此部分主張，亦無可取。

本件原告既無法證明被告甲○○有竊取系爭結婚證，則原告其後為重新聲請結婚證，而支出交通費用計10萬3220元部分，自無理由請求被告甲○○賠償。

㈢原告以甲○○於111年7月29日，過失毀損系爭車輛為由，依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償1萬9900元，為無理由。

⒈被告甲○○固不爭執於111年7月29日，經原告陪同駕駛原告所有系爭車輛時，因誤將煞車當作油門，致系爭車輛毀損（本院卷第36、85頁、不爭執事項㈣），惟辯稱當天原告僅換了一個二手輪胎，再駕駛該車送被告及女兒回到霧峰住處，系爭車輛應無再修繕1萬9900元之必要等語。

則按首揭舉證責任分配之法理，原告自應就該回復原狀之費用及回復必要之有利事實先予舉證，然觀諸原告提出之估價單（見本院卷第149頁），其上所載品項為「傳動軸、三角架、保險桿、新輪胎」內容甚為空泛，另原告於111年7月29日當日亦曾有更換一顆二手輪胎，則原告嗣於111年8月31日是否有再維修「傳動軸、三角架、保險桿、新輪胎」之必要性，顯然有疑，難以採認。

⒉又估價單僅能證明原告就系爭車輛就維修「傳動軸、三角架、保險桿、新輪胎」等部分之估價，無從證明系爭車輛有於111年7月29日受損估價單上所載之項目。

又原告由提出之系爭車輛行車執照影本，可知系爭車輛出廠日期為99年9月（見本院卷第141頁），迄被告甲○○過失行為毀損之日（即111年7月29日），至少10年之久，則按通常車輛使用，自有折舊耗損之問題；

且傳動軸、三角架、保險桿、輪胎等破裂、脫漆、耗損之原因多樣，原告並未說明上開更換之零件，係被告當日未依正常方式使用系爭車輛所造成之損害，自無從為有利原告之認定。

故原告此部分主張，實屬無稽。

㈣原告以乙○○於111年9月24日毆打其，致其左臉、左下巴、左鼻翼受傷為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○賠償非財產上損害20萬元，為無理由。

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條亦有明文。

所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。

是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

⒉由原告於本件相關之刑事案件偵查中，陳稱伊於111年9月24日看到被告二人一起在操場時，就火大就破口大罵被告乙○○，有一些肢體衝突，被告乙○○就往旁邊走過去，伊過去後就跟被告乙○○打起來，伊跟被告乙○○有衝突，衝突過程中，被告乙○○猛力推打伊，伊沒有去阻擋，刻意讓被告乙○○打，臉就被被告乙○○打腫了等語。

被告乙○○於偵查中辯稱：原告從操場追伊，伊走開兩次，原告還繼續追，追到大馬路，追到伊的時候，原告要打伊，伊用雙手要把原告推開，伊的頭確實有撞到原告的臉部，原告覺得不高興，原告又要打伊，甲○○帶胡0可來才把他隔開等語，足認衝突發生之初，被告乙○○確有走避之行為，是原告再行過去而與被告乙○○發生肢體衝突，被告乙○○是為閃躲而撞到原告臉部，尚無從認被告乙○○有毆打、傷害原告之行為。

⒊參以原告受有左臉與左下巴多處挫傷、左鼻翼擦傷等傷害，被告乙○○於當日亦受有左前額挫傷、左眼窩輕微瘀青及左太陽穴疼痛等傷害，亦據其提出霧峰澄清醫院診斷證明書為證，是由兩造受傷之傷勢及相對位置，堪認被告乙○○所辯係因原告要打伊，才以手推開原告而撞到原告等語，尚非無稽，故被告乙○○係對於現在發生之侵害而為正當防衛之行為，始撞到原告臉部，此參臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1號處分書，亦認定被告乙○○具有正當防衛事由可明。

綜上，原告所提相關舉證，既無從證明被告乙○○之傷害行為，從而，原告請求被告乙○○賠償非財產上損害20萬元，為無理由，應予駁回。

㈤原告以被告乙○○誘使甲○○自000年0月間起將胡〇可帶離，並與胡〇可同居迄今，侵害原告對胡〇可之親權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求乙○○賠償非財產上損害50萬元，為無理由。

⒈由被告甲○○於偵查中陳述：原告一直對我很暴力，對小孩不管不問，斷絕我的生活費，都是不說話，一說話就是辱罵，胡〇可在108年上了半年幼兒園小班，我覺得這樣沒有辦法生活，我想帶胡〇可回大陸地區，但剛好疫情爆發，我就都待在家裡，但我覺得像在監獄，想再幫胡〇可找幼稚園，但原告反對找幼稚園，他聽到我要找幼稚園，就說學費不要向他要，我拜託被告乙○○跟霧峰的朋友，找看看有沒有公立幼兒園，就剛好找到位於霧峰的幼兒園，在109年7月23日我可以帶小朋友去試聽，後來確定胡〇可可以去上霧峰那間幼兒園，我才帶小孩搬離家裡，原告還叫我滚出去，他自己一個在家好得很，原告對小孩也是不聞不問，我收拾行李2、3天，他也都沒有問，我拖行李、帶小孩走，他就躺在沙發，也都沒有過問非常冷漠等語。

另偵查中之證人符佩棋、林玉雪均於偵查中證述：原告與被告甲○○間於婚姻關係存續間已有不睦，原告對被告甲○○常有言語貶低且存有爭執，雙方對於孩子教育理念也不合，被告甲○○會搬離住處應該是受不了原告及小孩就讀幼兒園的問題，與被告乙○○無關，且被告甲○○帶著幼女胡〇可搬離原住處後，並未阻斷原告與胡〇可接觸等語，足見被告甲○○處所並非出於被告乙○○引誘，自難認被告甲○○、乙○○等人有何原告指述之和誘及準略誘等罪嫌，此由臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22166號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1號處分書（見本院卷第331頁、第343頁）亦可參，是無從認被告乙○○有誘使甲○○將胡〇可帶離，與被告乙○○同居之事。

⒉原告就被告乙○○有誘使被告甲○○自000年0月間起將胡〇可帶離，而侵害原告對胡〇可之親權乙情，迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關之佐證，以證明其所主張為真實。

從而，原告既未舉證證明被告乙○○對原告之親權有何不法侵害行為，其以被告乙○○侵害其親權為由，請求被告賠償非財產上損失50萬元，尚屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○各給付42萬3120元、70萬元，及均自112年3月9日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 黃俞婷