臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,2848,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2848號
原 告 楊煥輝
楊永川
共 同
訴訟代理人 楊瑞麟
被 告 江顯興
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應自坐落臺中市豐原區市○段000地號及同段666地號土地上如附圖紅色及藍色斜線所示建物（第一層主體面積99.70平方公尺、雨遮面積18.08平方公尺，第二層主體面積99.70平方公尺）遷出，將上揭建物騰空返還原告。

二、被告應給付原告新台幣1萬6000元，並應自民國112年8月1日起至遷讓返還上項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣1萬6000元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴原聲明求為「㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○街00號及91號間無門牌之獨立建物（以臺中市○○區○○街00號代稱）騰空遷讓交付原告。

㈡被告應自民國112年8月1日起至遷讓返還上項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）1萬6000元並賠償違約金1萬6000元。

㈢願供擔保宣告假執行。」

之判決，嗣於本院囑託地政機關測量上開聲明第㈠項所示建物後，將上開聲明第㈠項更正求為「被告應自坐落臺中市豐原區市○段000地號及同段666地號土地上如附圖（即臺中市豐原地政事務所複丈日期113年1月12日土地複丈成果圖）紅色及藍色斜線所示建物（第一層主體面積99.70平方公尺、雨遮面積18.08平方公尺，第二層主體面積99.70平方公尺，下稱系爭房屋）遷出，將系爭房屋騰空返還原告。」

之判決，核未變更訴訟標的，而屬依測量結果而為補充或更正事實上之陳述，合先敘明。

貳、原告主張：兩造於111年8月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租原告所有未辦保存登記之系爭房屋（無門牌，自編門牌臺中市○○區○○街00號），租賃期間為自111年8月1日起至112年7月31日止、每月租金1萬6000元，並於系爭租約第6條第2款約明被告於系爭租約終止或租期屆滿時不返還系爭房屋，即應給付原告違約金1萬6000元。

原告於系爭租約約定租期屆滿前，於112年7月13日即以存證信函通知被告租期屆滿不再續租，請被告於112年8月1日將系爭房屋返還原告。

詎被告於系爭租約租期屆滿後，拒不將系爭房屋遷讓返還原告，爰依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第6條第2款約定請求被告給付違約金。

又被告於系爭租約租期屆滿後，無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故依民法第179條規定，請求被告返還自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1萬6000元等語。

並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。

參、被告抗辯：被告於112年7月15日收到原告所寄存證信函時，距離系爭租約約定租期屆滿日只有15天，時間過於緊迫，被告無法搬遷，希望原告能再給予實際可行的無租金搬離期限。

又兩造因系爭租約於112年8月18日經豐原區公所調解不成立後，原告即於翌日將系爭房屋斷水、斷電，並在系爭房屋外牆、地上噴漆書寫租約到期等大字，破壞系爭房屋外觀，致使被告無法正常使用系爭房屋，造成被告居住及生活重大困苦、不便，惡意欲使被告無法維生，使被告身體健康及精神心理遭受極大損傷，故被告不用支付原告租金及違約金，且被告為低收入戶，無力負擔賠償等語。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

肆、得心證之理由：一、原告主張兩造於111年8月1日簽訂系爭租約，約定被告向原告承租原告所有之系爭房屋，租賃期間自111年8月1日起至112年7月31日止、每月租金1萬6000元，及被告於系爭租約約定租期屆滿後，迄未自系爭房屋遷出，現仍占有使用系爭房屋等語，為被告所不爭執，且有房屋租賃契約書附卷可稽，並經本院會同兩造勘驗現場及囑託臺中市豐原地政事務所測量，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，自堪信為真正。

二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

民法第767條第1項定有明文。

經查，被告因與原告簽訂系爭租約而占有使用系爭房屋，自以系爭租約有效存在，為被告占有使用系爭房屋之正當權源，系爭租約既約定租賃期間自111年8月1日起至112年7月31日止，屬定有期限之租賃契約，依民法第450條第1項「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」

之規定，系爭租約既於112年7月31日租期屆滿，則系爭租約自112年8月1日起即因租期屆滿而失其效力，亦即，自112年8月1日起兩造間就系爭房屋之租賃關係消滅，被告自該日起即無依系爭租約占有使用系爭房屋之權利，被告復未舉證證明其有繼續占有使用系爭房屋之法律上正當權源，則被告自112年8月1日起繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，於法自屬有據。

被告雖以原告通知不再續租時，距離系爭租約約定之租期屆滿日僅有15日，時間過於緊迫，其無法搬遷云云。

惟兩造簽訂系爭租約時既已約明租賃期限，被告於締約當時即已明知需於112年7月31日租期屆滿時將系爭房屋返還原告，其前揭所辯，要不足採。

三、被告於系爭租約約定租期屆滿時，未將系爭房屋返還原告，已如前述，則原告依系爭契約第6條「違約處罰」第2款「乙方（按即被告，下同）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，即應支付違約金新台幣壹萬陸仟元整如訴訟時其訴訟費用、律師費用一切歸乙方負責支付。」

之約定，請求被告給付違約金1萬6000元，亦屬有據。

四、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

是請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

被告自112年8月1日起已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，其繼續占有使用系爭房屋構成無權占有，已詳如前述，則被告自112年8月1日起繼續占有使用系爭房屋，乃欠缺法律上之原因，其因而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用收益其所有系爭房屋之損害，當構成不當得利，而被告所受有之利益，為相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告自112年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。

被告雖以原告於兩造調解不成立後，即將系爭房屋斷水、斷電，造成伊生活不便，伊不用給付租金或不當得利等語為辯。

然兩造於系爭租約第4條第5款已約明被告於租賃期滿時，如不即日返還系爭房屋，原告得停水、停電至遷讓完了之日止，此項約定乃為防止被告於租期屆滿後拒不返還房屋，以確保兩造依系爭租約之約定履約，基於契約自由，應予尊重，且被告於系爭租約租期屆滿後，繼續占有使用所受有之利益，為占有使用系爭房屋之對價利益，非使用水、電之利益，被告所辯，亦不足採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出、將系爭房屋騰空返還原告，依系爭租約第6條第2款約定及民法第179條規定，請求被告給付違約金1萬6000元，及自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告1萬6000元，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。

七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 顏偉林