臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,3039,20240430,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3039號
原 告 國立中央大學

法定代理人 周景揚
訴訟代理人 李燕鈴律師
被 告 陳錕山

訴訟代理人 陳俊茂律師（民國000年0月00日下午4時許始將合 法代理之文件送達到院）
當事人間侵權行為事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣893,266元，及自民國113年1月14日起至清償日止1，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣297,755元為被告供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣893,266元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為原告所聘任之教授，且兼任通訊系統研究中心主任，自民國102年9月16日起無故擅離職守、棄職逃匿大陸地區不到職，經原告發函通知，被告仍置之不理未歸校到職，原告遂於106年間向被告提起背信罪之刑事告訴，被告拒未到庭，已被通緝在案。

而被告於任職原告教授、通訊系統研究中心主任期間，曾擔任行政院農業委員會林務局農林航空量測所「機載孔徑雷達系統採購」案之計畫主持人，本應盡善良管理人之注意義務，履行忠實義務，卻無故棄職逃匿大陸地區，致該案無法如期完成，且原告因而需額外投入許多人力、經費，並因行政院農業委員會林務局農林航空量測所拒絕驗收，原告被迫提起仲裁，依仲裁結果支付相關履約費用及損失，明細為：仲裁及採購申訴委任律師費用67萬元、出席法庭所支付證人日旅費1,272元、履約保證金返還調解費用6萬元、法院裁判費5,000元、行政院農業委員會林務局農林航空量測所履約費用156,994元。

被告應依民法第184條第1項規定，針對不法侵害原告之權利，就上開數額總計893,266元，對原告負損害賠償之責。

並聲明：㈠被告應給付原告893,266元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張：被告為原告所聘任之教授，且兼任通訊系統研究中心主任，自102年9月16日起無故擅離職守、棄職逃匿大陸地區不到職，經原告發函通知，被告仍置之不理未歸校到職，原告遂於106年間向被告提起背信罪之刑事告訴，被告拒未到庭，已被通緝在案；

而被告於任職原告教授、通訊系統研究中心主任期間，曾擔任行政院農業委員會林務局農林航空量測所「機載孔徑雷達系統採購」案之計畫主持人，其無故棄職逃匿大陸地區後，致該案無法如期完成，且原告需額外投入許多人力、經費，並因行政院農業委員會林務局農林航空量測所拒絕驗收，原告被迫提起仲裁，依仲裁結果支付相關履約費用及損失，支出受損明細為：仲裁及採購申訴委任律師費用67萬元、出席法庭所支付證人日旅費1,272元、履約保證金返還調解費用6萬元、法院裁判費5,000元、行政院農業委員會林務局農林航空量測所履約費用156,994元等情，有原告102年11月27日函文、臺灣桃園地方檢察署併案通緝書、行政院農業委員會林務局農林航空量測所「機載孔徑雷達系統採購」案支出費用明細表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告入出境資訊連結作業、律師費收據、臺北高等行政法院自行收納款項收據影本等件在卷可稽（見本院112年度勞訴字第253號卷第19-26頁，本院卷第11-15、33-61頁），堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

查原告主張因被告無故棄職逃匿大陸地區之侵權行為，致行政院農業委員會林務局農林航空量測所「機載孔徑雷達系統採購」案無法如期完成，原告因而受有仲裁及採購申訴委任律師費用67萬元、出席法庭所支付證人日旅費1,272元、履約保證金返還調解費用6萬元、法院裁判費5,000元、行政院農業委員會林務局農林航空量測所履約費用156,994元，合計893,266元之損失，業經本院認定如前；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。

㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月14日（見本院卷第25、27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償893,266元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、復命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法之規定，不得抗告（最高法院28年渝抗第173號判決先例要旨參照）。

查被告係於本件宣判日即000年0月00日下午4時餘許，始陳報經財團法人海峽交流基金會認證之公證書到院，而得認定已受訴訟代理人陳俊茂律師合法代理之情，惟迄000年0月00日下午4時本院宣判時止，本件訴訟業已終結，被告訴訟代理人既未及時得以合法代理人之身分進行閱卷，其代理被告逕為再開辯論之聲請，姑且不論被告並無聲請權，已如前述，其亦未具體指明再開辯論所欲調查之證據為何，本院審以本件訴訟已得前開強固之心證，被告聲請再開辯論，無礙於本院前開心證，故認本件自無再開已閉言詞辯論之必要。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃舜民