臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,3073,20240415,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3073號
原 告 偉帆流通事業有限公司

法定代理人 湯木發
被 告 顏朝均
訴訟代理人 凃國慶律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣75萬6000元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣25萬2000元為被告供擔保後，得假執行；

被告於提供新臺幣75萬6000元為原告擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明第一項求為被告應給付原告新臺幣（下同）94萬5000元及其法定遲延利息(本院卷第9頁)，嗣迭經變更，於民國113年1月29日言詞辯論期日將上開請求金額變更為92萬1000元(本院卷第118頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告偉帆流通事業有限公司(下稱原告公司)於108年6月11日，向被告承租其所有之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段209建號建物(門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00號，下分別稱為系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產)，租賃期間自109年11月1日至121年10月30日，共計12年，租金每月1000元。

嗣被告於租賃期間之111年8月29日，將系爭建物出售並移轉登記予其胞弟即訴外人顏朝郎，顏朝郎訴請原告公司遷讓房屋，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)潮州簡易庭111年度潮簡字第786號判決顏朝郎勝訴，該院並於112年4月26日，以111年度司執字第72867號強制執行程序，將系爭建物點交予顏朝郎，致原告公司須另向訴外人陳志強承租屏東縣○○鎮○○路000號房屋之2、3樓(下稱中洲路房屋)營業使用，租賃期間自112年11月1日至119年10月30日，共計7年，約定原告公司遷入前，租金為每月1萬元，預計於113年6月實際遷入後，租金為每月1萬2000元，爰依民法第226條規定，請求被告賠償原告公司另行租屋之租金差額損害92萬1000元(計算式如附表所示)等語。

並聲明：㈠被告應給付原告92萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月25日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊與原告公司現任法定代理人湯木發於95年9月9日結婚，並於108年6月25日合意離婚。

伊雖曾於系爭租約上簽名、蓋章，然當時系爭租約並未記載租賃期間為「自109年11月1日至121年10月30日止，共12年」，上開內容為事後添加偽造，伊否認與原告間就系爭租約所示之租賃期限曾達成意思表示合致。

伊為原告公司於99年11月19日創立時之股東，並自107年8月20日至109年5月22日擔任原告公司法定代理人，故同意原告公司於伊擔任法定代理人期間使用系爭建物，每月僅需給付1000元租金。

嗣於109年5月22日，原告公司變更登記由湯木發擔任董事暨法定代理人，原告公司並於同年月27日停業，自無繼續使用系爭不動產，亦無另承租中洲路房屋供為營業使用之必要，縱使原告公司確實另行承租中洲路房屋使用，該標的亦與系爭建物條件不盡相同，自難以其主張之租金差額，作為計算給付不能損害之方式等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院得心證之理由：

一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條定有明文。

而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號、105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。

另按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，為民法第423條所明定。

此項義務，為出租人之給付義務，租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，倘出租人怠於履行此項義務，自應負債務不履行之責任（同院77年度台上字第2369號、97年度台上字第2307號、98年度台上字第222號判決意旨參照）。

又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。

復按若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。

倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（同院85年度台上字第844號、97年台上字第1000號判決意旨參照）。

二、經查：

(一)原告公司主張兩造於108年6月11日就系爭不動產訂立系爭租約，租賃期間自109年11月1日至121年10月30日止，被告於租賃期間出售，並於111年8月29日將系爭建物所有權移轉登記予顏朝郎，顏朝郎訴請原告公司遷讓房屋勝訴，並已透過法院強制執行程序，於112年4月26日點交完畢等情，業據原告提出與所述相符之房屋租賃契約書(本院卷第13~18頁)、異動索引及建物登記第一類謄本(本院卷第19、21頁)、屏東地院111年度潮簡字第786號民事判決(本院卷第23~26頁)、111年度司執字第72867號點交公告(本院卷第29頁)及112年4月26日執行筆錄(本院卷第31頁)等件影本為證，且經本院於113年1月29日言詞辯論期日當庭核閱原告所提系爭租約原本與影本相符(本院卷第114頁)，被告對於系爭租約上其簽名及印文為真正，亦不爭執(本院卷第115頁)，依民事訴訟法第358條之規定，系爭租約應推定為真正。

被告雖辯稱其係在空白之房屋租賃契約書上簽名及蓋章，當時並無租賃標的物之範圍、租賃期間、租金數額等其他手寫文字之記載(本院卷第115頁)，惟此變態事實，自應由被告舉證，然被告並未為任何舉證，其空言置辯自難採信。

綜上，原告主張兩造於108年6月11日成立系爭租約，租賃條件如房屋租賃契約書所載，應堪信為真實。

(二)又被告於租賃期間內處分系爭建物，致原告公司遭解除占有，無從繼續為系爭建物之使用收益，自屬可歸責於被告之給付不能，故原告主張依民法第226條之規定，請求被告賠償給付不能之損害，即屬有據。

(三)原告公司主張於112年4月26日系爭建物遭點交予顏朝郎後，須另向第三人陳志強承租中洲路房屋作為營業使用，租賃期間自112年11月1日至119年10月30日，共計7年，並約定於原告將遷入上址前每月為1萬元，遷入後每月調漲為1萬2000元等情，業據提出住宅租賃契約書(本院卷第47~55頁)、陳志強出具之同意書(本院卷第109頁)為證，應堪採信。

(四)惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。

又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，未實際發生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦不得請求賠償（最高法院94年度台上字第946號判決意旨參照）。

原告雖稱擬於113年5月27日停業終止後，將營業址遷入中洲路房屋(本院卷第97頁)，然於本院113年1月29日言詞辯論終結時，原告公司既尚未遷入中洲路房屋，自難僅憑其主觀之計劃，而認定其自113年6月1日起，確實受有每月1萬1000元(計算式：1萬2000元-1000元＝1萬1000元)之損害，故原告得請求被告賠償之租金差額損害，應為75萬6000元【每月9000元差額，期間自112年11月1日至119年10月30日，計算式：(1萬元-1000元)×12個月×7年＝75萬6000元】，逾此範圍之請求，則屬無據。

(五)至於被告雖辯稱原告公司目前停業中，故無繼續占有、使用系爭建物或另行租屋之需求等語，惟依系爭租約第4條第1項所載：「本房屋係供營業居住之用」(本院卷第14頁)，足見原告公司承租系爭建物，並非僅供營業使用，尚可供居住使用，原告公司縱於停業期間，仍可基於承租人地位，保有系爭建物使用收益之權，被告上開所辯，並不可採。

(六)另被告抗辯原告另行承租之房屋建材、屋齡、價值均與系爭建物不同，不得作為損害賠償之依據等語(本院卷第117頁)，惟按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段定有明文。

原告於起訴時，已就其主張之損害賠償數額提出計算式(本院卷第11頁)，本院於寄發言詞辯論期日通知時，即諭知被告如有任何答辯及證據調查之聲請，應於112年12月4日星期一下午三點前，將訴狀送至本院，繕本逕送被告，逾期不予審酌，該通知書於同年月6日即合法送達原告，有送達證書（本院卷第67頁）在卷可稽，顯見被告應有足夠時間補充主張及舉證，且被告既委任律師為訴訟代理人，亦有相當之專業能力遵守上開期日諭知，惟被告於同年月11日所提民事答辯狀，未就原告上開主張為具體回應，迄至本院113年1月29日始當庭提出上開答辯，對原告造成程序上之突襲，無從就此爭點為充分辯論攻防，是本院審酌被告未能說明其未能遵期提出原因關係抗辯之具體理由，核係因重大過失，逾時始行提出攻擊方法，自屬可歸責於被告，亦無何顯失公平之情事，爰依民事訴訟法第196條第2項規定，令逾期提出之被告承擔此一失權效果，故其此部分抗辯，不應准許，而不予審酌。

(七)再者，本件訴訟係於113年1月29日言詞辯論終結（本院卷第113~120頁筆錄），被告雖於同年2月22日向本院具狀陳報顏朝郎於同年月15日將系爭建物以每月租金4000元出租予第三人，並提出房屋租賃契約書(本院卷第125~133頁)為證，惟法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號判決要旨參照），故本院亦不予審酌，併予敘明。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，並以支付金錢為標的，而起訴狀繕本係於112年11月14日寄存送達於被告住所地之派出所，經10日於同年月24日發生送達效力，有送達證書（本院卷第67頁）可憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

肆、綜上所述，原告依照民法第226條之規定據以提起本訴，請求被告給付75萬6000元及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

陸、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中華民國113年4月15日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 郭盈呈
附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣)
編號 原告主張之租金差額損害計算式 本院卷頁 1 112年11月1日至113年5月31日，每月9000元差額，113年6月1日起至119年10月30日，每月1萬1000元差額，故租金差額損害為9000元×7月+11000元×78月＝92萬1000元。
(惟113年6月1日起至119年10月30日實際經過月數約為76個月又29日，原告主張為78個月，應有錯誤) 第118頁