臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,3289,20240403,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3289號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 楊宗翰
被 告 泓炫通訊有限公司


兼
法定代理人 林冠宏

上列當事人間清償借款事件，本院於113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算未受償之利息新臺幣壹仟柒佰零貳元。

二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算未受償之利息新臺幣壹佰捌拾玖元。

三、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

四、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰零壹元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

五、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；

公司法第24條、第25條、第113條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。

查被告泓炫通訊有限公司（下稱泓炫公司）為有限公司，已於民國112年11月24日經股東即被告林冠宏同意解散，並選任林冠宏為清算人等情，有泓炫公司之經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、股東同意書等在卷可稽（見本院卷第47頁、第57-61頁）。

是本件應以林冠宏為被告泓炫公司之法定代理人，先為敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

經查兩造簽立之借據第32條約定以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第18頁），是本院就本件訴訟當有管轄權。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告泓炫公司於110年10月12日由其法定代理人即被告林冠宏擔任連帶保證人，與原告成立消費借貸法律關係，分別借貸新臺幣（下同）200萬元及100萬元，到期日均為125年10月12日，兩造約定按一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.96%計算利息，且均採每期平均攤還本息方式繳款，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，即視為全部到期，且遲延清償時，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

詎料，被告未按期履行債務，就㈠借款200萬元部分（拆分為兩筆放款，分別為180萬元及20萬元），被告僅履約至112年9月11日止，尚欠：①本金122萬7315元，及自112年9月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息（計算式：一年期定期儲蓄存款機動利率1.6%+0.96%=2.56%），並自112年10月13日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已計未受償之利息1702元【計算式：1,227,315元x2.56%/12=2,618元（112年9月12日之應繳利息）；

2,618元-916元（已實際繳款利息）=1,702元（已計未受償利息）】。

②本金13萬6368元，及自112年9月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息，並自112年10月13日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已計未受償之利息189元【計算式：136,368元x2.56%/12=291元（112年9月12日之應繳利息）；

291元-102元（已實際繳款利息）=189元（已計未受償利息）】。

㈡借款100萬元部分（拆分為兩筆放款，分別為80萬元及20萬元）：被告僅履約至112年8月11日，尚積欠①本金54萬6390元，及自112年8月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息，並自112年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

②本金13萬6601元，及自112年8月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息，並自112年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告應給付如上所示之金額等語。

並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。

又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息等事實，業已提出借據、變更借款契約書、放款客戶歷史交易明細查詢、客戶往來帳戶查詢、台幣存款利率查詢為據（見本院卷第13-39頁），而被告已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書可稽（見本院卷第67-69頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。

則原告主張上開事實均堪信為真。

是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 4 日
書記官 蔡秋明