臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,3307,20240807,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3307號
原      告  查國龍 
訴訟代理人  李世文律師
被      告  楊俊彥律師即張仁豪之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應在管理張仁豪遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自如附表編號2、6、7、8、9、10、13所示各筆借款借款日期翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用由被告在管理張仁豪遺產範圍內負擔。
事實及理由

壹、程序方面：原告起訴聲明請求被告給付之遲延利息利率為月息1.5%，(本院卷第11頁)。

嗣於訴訟進行中，變更利息利率為年息16%(本院卷第219頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、兩造聲明及陳述：

一、原告主張：被告與張仁豪係多年好友，張仁豪自108年3月4日起，陸續於附表所示時間（編號1至13）向原告借錢，約定以月息1.5%計息，金額總計760萬元。

張仁豪於112年2月5日過世，其繼承人均拋棄繼承，經本院家事庭以112年度司繼字第2484號裁定選任楊俊彥律師為張仁豪之遺產管理人。

因張仁豪尚有附表編號2、6、7、8、9、10、13等7筆借款，合計290萬元未償還。

爰依民法第1179條第1項第4款、第478條規定及借貸契約之約定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：原告應舉證證明其與張仁豪間有消費借貸關係存在。

原告所提本票無法確認為張仁豪所簽發，且亦無法據以推論雙方間當然有消費借貸關係存在；

又Wechat及Line對話紀錄證物，無法確認係原告與張仁豪間之對話；

匯款資料及存款交易明細資料不足以證明其等間有借款合意。

被告張仁豪於108年級109年間賄款給原告之交易明細，不足以證明雙方有借款合意及張仁豪繳付借款利息。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。

叁、本院判斷：

一、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又金錢借貸契約，係屬要物契約，應由貸與人就雙方間有消費借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責。

二、原告與張仁豪間有成立如附表所示之借貸契約。㈠原告所主張如附表所示張仁豪借款之事實，業據原告提出其與張仁豪間之Wechat及Line對話紀錄、匯款資料為證（見本院卷33至97頁、159至210頁），核屬相符。

且原告所提原證7之2022年9月20日Line對話紀錄（本院卷159至165頁）確係原告與張仁豪間之對話紀錄，其中並有張仁豪說話之錄音等情，業據證人周明璋（即原告與張仁豪之國小及國中同學，且均屬同一Line群組）於本院113年7月17日言詞辯論期日證述明確，並當庭播放錄音供證人確認無誤。

而依上開Line對話紀錄中，有原告所整理張仁豪之借款日期、金額及1.5%利率共12筆共700萬元（即附表編號1至12），張仁豪於該聊天紀錄中均無爭執，雙方並談及利息數額之內容。

足認原告與張仁豪間確實存在附表編號1至12號之借款。

至於附表編號13之借款（2023年1月16日借款60萬元）則有原告與張仁豪之2023年1月16日Line對話紀錄及匯款交易明細為證（見本院卷85、97頁）。

㈡綜合審酌上開證據資料，足認原告主張其與張仁豪間存在如附表編號1至13所示合計760萬元之借款，且有約定每月1.5%之利息等情，確屬真實。

而本件原告係主張張仁豪尚有附表編號2、6、7、8、9、10、13等7筆借款，合計290萬元未償還，則既無證據可證明張仁豪生前已清償該290萬元借款，本件自應認原告所主張張仁豪尚積欠借款290萬元未還之事實，確屬真實。

三、利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第477條前段定有明文。

又約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，110年1月20日公布民法第205條定有明文。

本件原告主張依約定之月息1.5%，經換算後其週年利率為18%，已逾16%，故原告依法請求週年利率16%計算之約定利息，自屬有據。

四、從而，原告依其與張仁豪之消費借貸契約關係，及依民法第1179條第1項第4款、第478條規定，請求張仁豪之遺產管理人楊俊彥律師在管理張仁豪遺產範圍內，給付原告290萬元，及自如附表編號2、6、7、8、9、10、13所示各筆借款貸與日翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  民事第二庭    法  官  李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                書記官  巫偉凱