臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,3406,20240830,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3406號
原      告  蔡宗峰 


訴訟代理人  林家豪律師
被      告  林國棟 
            林文筆 

上2人共同
訴訟代理人  周利皇律師
複代理人    黃靖晏律師
上當事人間確認通行權事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為草湖段274-1地號，下稱系爭土地）之共有人。

系爭土地為袋地，伊考量於取得通行權後，指定建築線蓋合法建物，認為通行之寬度以3.5公尺為必要。

而通行被告所有同段195-3地號土地（下稱195-3地號土地）如附圖臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖所示A1黃色區塊所示部分（面積209.09平方公尺，下稱附圖A1通道），對被告土地之完整性無影響，且損害最小。

爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為判決確認伊就195-3地號土地如附圖A1通道有通行權存在，及命被告不得妨礙伊在該範圍通行、並容忍伊鋪設柏油或水泥路面。

二、被告則以：系爭土地並非袋地。然縱為袋地，因同段168地號土地（下稱168地號土地）係分割自系爭土地，故系爭土地如欲通行應通行168地號土地，再由168地號土地通行國有同段155、167地號土地至草湖路。

或由系爭土地分割出之同段169-1、169-2、169-3地號（下稱169-1、169-2、169-3地號土地）通行同段191-1至191-11地號土地至中山路。

被告土地為農地，如在土地上鋪柏油路或水泥路面，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，195-3地號土地將不再認定為作農業使用，將不會核發農業用地作農業使用證明書，並將承擔高額之稅賦。

原告要求3.5米道路，顯然太寬等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷

（一）按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。

倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。

查兩造因原告就被告所有195-3地號土地如附圖A1通道有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認伊就該特定範圍有通行權存在，及被告應容忍伊就該特定範圍為通行、鋪設路面。

經本院闡明後仍表示本件是提起確認之訴（見本院卷第176頁）。

故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。

     

（二）原告主張系爭土地為原告與他人所共有，而相鄰之195-3地號土地則為被告所有，系爭土地與195-3地號土地均屬都市計畫區範圍內之農業區土地，此有地籍圖謄本、土地登記謄本、使用分區證明書在卷可證（見本院卷第17、19、39、111頁），並為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。

（三）原告主張系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有通行如附圖A1通道之必要等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

（四）按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

民法第789條第1項定有明文。

系爭土地無適宜之通路至公路，業經本院履勘現場勘驗屬實，並有現場照片附卷可憑。

惟查，系爭土地因分割增加同段168地號（重測前為草湖段274-4地號，見本院卷第99頁）土地。

是依上開規定，系爭土地縱為袋地，原告亦僅得通行168地號土地至公路，且原告訴訟代理人於本院審理時自承168地號土地有路可通行至公路（見本院卷第176頁），是原告請求通行被告195-3地號土地，與上開規定不合，不應准許。

（五）又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。

民法第787條第1項、第2項定有明文。

再按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。

故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。

本件縱認為原告得通行被告195-3地號土地，惟原告主張因將來要蓋合法建築物，要求通行之道路寬度為3.5米，經查，系爭土地為農業用地，依法不能建築，本院認依上開最高法院判決意旨，如附圖A1通道顯非損害最小之方法，是原告請求確認附圖A1通道有通行權，及請求不得妨礙伊通行及容忍伊鋪柏油路或水泥路面，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、788條第1項規定，訴請確認其就195-3地號土地如附圖A1通道有通行權存在，及請求被告不得妨礙原告在該範圍通行、並容忍原告鋪設柏油路面或水泥路面，均無理由，不應准許。

應駁回其訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  民事第六庭    法  官  謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                書記官  張隆成