臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,訴,3496,20240412,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3496號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 張建文
被 告 王亨豪即品豪商行



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年3月14日申請青年創業及啟動金貸款，並於同年月15日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年3月15日起至116年3月15日止，被告應按月於每月15日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率百分之0.575計算，如未依約攤還本金，借款債務即視為全部到期，並按未清償本金餘額自到期日（含視為到期日）起改依原告當時牌告之基準利率加碼年利率百分之3.5計付遲延利息（112年6月15日至同年9月14日合計為週年利率百分之6.66；

同年9月15日至目前合計為週年利率百分之6.67），暨逾期在6個月以内者，按遲延利率之百分之10，逾期超過6個月者，按遲延利率之百分之20加計違約金。

嗣被告於111年7月14日向原告申請辦理延長借款期限至117年3月15日。

詎被告自112年6月15日起即未依約繳款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告應就上開債務負返還之責。

另被告王亨豪同為品豪商行之連帶保證人，亦應負保證人之連帶責任等語。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款戶資料一覽表查詢、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥增補約定書、增補借款契約、展期約定書、保證書、授信約定書、歷史利率查詢為證（見本院卷第15至46、51頁）；

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

㈢至原告固主張王亨豪應負連帶保證責任云云。

然獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）。

查，品豪商行係由王亨豪獨資設立之商號，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第47頁），依上開說明，品豪商行並無獨立之人格，其所為法律行為之效力仍歸屬王亨豪，品豪商行與王亨豪實屬同一權利義務主體，無不同之法人格可言，王亨豪雖以其個人名義為連帶保證人，與原告簽立保證書及授信約定書，並以「品豪商行王亨豪」之名義向原告借款，惟本件借款人與連帶保證人實係同為王亨豪，原告主張王亨豪應負連帶保證人之清償責任，顯屬誤會，附此敘明。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 許家齡
附表：
編號 本金 (新臺幣) 利息 違約金 起訖日(民國) 週年利率 起訖日(民國) 週年利率 1 43,336元 自112年11月16日起至清償日止 6.67％ 自112年12月16日起至113年6月15日止 0.667％ 自113年6月16日起至清償日止 1.334％ 2 902,501元 自112年6月16日起至112年9月14日止 6.66％ 自112年7月16日起至112年9月14日止 0.666％ 自112年9月15日起至清償日止 6.67％ 自112年9月15日起至113年1月15日止 0.667％ 自113年1月16日起至清償日止 1.334％ 合計945,837元