臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,129,20240702,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第129號
原 告 吳家登

訴訟代理人 李麗君律師
被 告 臺中市大里區公所

法定代理人 鄭正忠
訴訟代理人 楊博任律師
複代理人 陳佩吟律師（112年4月21日解除委任）

上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴時聲明第一、二、三項為：「一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖一所示之柏油地面剷除，並將該部分土地返還予原告。

二、被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖二所示之柏油地面剷除，並將該部分土地返還予原告。

三、被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖三所示之柏油地面剷除，並將該部分土地返還予原告」(本院卷第11頁)，嗣原告於民國112年11月30日具狀變更上開聲明為：「一、被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖一（即112年4月14日里土測字082000號之複丈成果圖）所示編號B部分、面積97.69平方公尺之柏油鋪面刨除，並將該部分土地返還原告。

二、被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖二（即112年10月18日里土測字233600號之複丈成果圖）所示編號A部分、面積19.97平方公尺之水泥鋪面刨除，並將該部分土地返還原告」（本院卷第297頁），核屬基於同一基礎事實、縮減應受判決事項之聲明，依照前揭說明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊為臺中市○○區○○段00000地號及202-6地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被告在系爭土地上鋪設柏油路面，無權占用202-3地號土地如附圖一所示B部分(97.69平方公尺)，及202-6地號土地如附圖二所示A部分(19.97平方公尺)，編為臺中市大里區中興路一段大明巷18弄（下稱系爭大明巷18弄巷道），妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告刨除上開柏油路面，並返還該部分土地予原告等語。

並聲明如上開程序方面變更後所載。

二、被告則以：系爭大明巷18弄巷道，業經臺中市政府都市發展局於111年7月8日以行政處分認定屬於臺中市建築管理自治條例第19條第1項第3款之現有巷道。

另坐落在系爭土地之建物均為63年8月1日建築完成，系爭道路之鋪設應已得系爭土地當時之土地所有權人同意，為供公眾通行所必要，且年代久遠，有公用地役關係存在，伊並非無權占有等語置辯。

並聲明請求駁回原告之訴。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張伊為系爭土地之所有權人，系爭土地遭被告鋪設系爭大明巷18弄巷道並負責管理，有202-3地號及202-6地號土地之土地登記謄本為證（本院卷第25、27頁），並經本院於112年6月29日履勘屬實(本院卷第81~125頁履勘筆錄及現場照片)，且為被告所不爭執(本院卷第230、308頁），堪認為真實。

二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。

既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；

其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；

其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。

至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（司法院大法官釋字第400號參照）。

本件原告主張被告無權占有系爭土地，被告則辯稱系爭土地上存在公用地役法律關係，則被告自須就其占用事實符合公用地役關係要件負舉證責任，合先敘明。

三、被告辯稱系爭大明巷18弄巷道，至遲於63年間，已做為道路使用，為供不特定公眾通行所必要，故已成立公用地役法律關係，應堪採信：

(一)依照本院112年6月29日之勘驗筆錄，202-3地號土地如附圖一所示B部分，該部分兩側皆為住宅，其中一側由南至北依序為門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○巷00弄00○00○00○00號之房屋，另一側為門牌號碼同弄27、28、29、30號之房屋，巷底則為門牌號碼31號房屋之遮雨棚，而202-6地號如附圖二所示B部分土地，一側為公園，另一側由南至北依序為門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○巷00弄00○00○00○00號之房屋，此有勘驗筆錄及履勘照片在卷可參（本院卷第83~87頁、第109至125頁），足認系爭道路係供上開住戶出入及公眾通行所必要。

(二)依照被告提出之門牌號碼該弄28號、34號、50號、51號建物登記謄本(本院卷255至261頁），可知上開四棟建物完成日期均係63年8月1日，為第一次登記之日期均為同年12月6日可知，又由本院履勘時建物外觀，足認上開面臨附圖一B部分、附圖二A部分之住宅，應係同時期興建和完工之建築。

又門牌號碼同弄32號，係由訴外人黃炎菊起造，作為廠房及住房使用，依配置圖，其申請時，建物前方已有巷路，與本院履勘時之大明巷18弄位置相符(見68建都營使字第15號卷)、另同弄53號房屋係訴外人黃江邊起造，作為店面和住房使用，建築前方亦臨路(67建都營使字第36號)，且建築物完工證明書上均蓋有「道路用地自行退縮」戳章，足認上開兩棟建物之土地所有權人於起造時，為順利取得建造執照及使用執照，均已承認當時之現有巷道(即大明巷18弄)，且同意自行退縮建物，而將退縮部分之土地提供做為道路使用，是被告辯稱系爭土地當時之所有權人並未反對，應堪採信。

(三)綜上，足認系爭大明巷18弄巷道，至遲於63年間，即已作為道路使用，雖被告未能提出自63年起之養護紀錄，而僅能提出107年道路養護工程派供竣工圖說1份（本院卷第369至383頁）及里區農建字第1130005666號函1份（本院卷第431頁），然系爭大明巷18弄巷道，既顯為周邊住戶通行必要，且依照上開67建都營使字第36號、68建都營使字第15號卷內資料，應堪認定於63年迄今，系爭土地之所有權人並未反對，且已有長久供公眾通行而未曾中斷之事實，否則上開周邊居民當無可能長期自由出入住宅，通行至大明巷，被告之養護紀錄僅係作為佐證，但不因欠缺養護紀錄，而影響公用地役關係之認定。

(四)綜上，系爭大明巷18弄巷道長期作為公眾通行使用之巷道，應屬原告於000年0月間取得系爭兩筆土地時，由土地外觀即得一望即知之事實，原告就該公用地役關係之存在，尚難諉為不知，其主張被告無權占有，侵害其系爭土地所有權之行使，尚嫌無據。

肆、綜上所述，原告依照民法第767條第1項規定據以提起本訴，請求被告刨除附圖一B部分、附圖二A部分柏油路面，將該部分土地返還原告，為無理由，應予駁回。

其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 郭盈呈