臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,195,20240313,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第195號
原 告 黃勝雄
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 許博堯律師
胡玉龍律師
被 告 蔡焜煌
蔡 盾
呂蔡阿花
蔡金鎮
葉月雲
康黃好
上 一 人
訴訟代理人 康建發
被 告 蔡福輔
南清宮
上 一 人
法定代理人 黃堉睿
被 告 黃錦泉
黃進國
蔡錦文
蔡坤桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮就其被繼承人蔡曾厭、蔡垂馨名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應有部分分別為3072分之375、3072分之434之土地所有權，應辦理繼承登記。

二、原告黃勝雄及被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮、葉月雲、康黃好、蔡福輔、南清宮、黃錦泉、黃進國、蔡錦文、蔡坤桂共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分割如附表一所示。

三、訴訟費用由兩造依附表二之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時聲明：（一）被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮等4人，就其被繼承人蔡曾厭、蔡垂馨2人所有之臺中市○○區○○段000地號土地，應有部分分別為3072分之375、3072分之434，應辦理繼承登記；

（二）請求就原告黃勝雄及被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮（上4人為蔡曾厭及蔡垂馨之全體繼承人）、葉月雲、康黃好、蔡福輔、南清宮、黃錦泉、黃進國、蔡錦文、蔡坤桂等13人共有之臺中市○○區○○段000地號土地准予分割（見本院卷一第15頁），聲明迭經變更（見本院卷一第197頁），末於民國112年12月20日變更聲明如下原告主張所示（見本院卷二第19至23頁），核屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與蔡曾厭（108年9月5日死亡）、蔡垂馨（111年4月15日死亡）及被告葉月雲、康黃好、蔡福輔、南清宮、黃錦泉、黃進國、蔡錦文、蔡坤桂所共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，系爭土地使用分區編定為農業區，兩造未訂有不分割期限之契約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情事，原告依法自得隨時請求分割，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項之規定，請求依附表一所示分割方式分割；

又蔡曾厭、蔡垂馨已死亡，其繼承人就所遺系爭土地並未辦理繼承登記，爰一併請求蔡曾厭、蔡垂馨之全體繼承人辦理繼承登記等語。

㈡並聲明：1.被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮就其被繼承人蔡曾厭、蔡垂馨名下坐落臺中市○○區○○段000地號土地，持分分別為3072分之375、3072分之434之土地所有權，應辦理繼承登記。

2.原告黃勝雄及被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮、葉月雲、康黃好、蔡福輔、南清宮、黃錦泉、黃進國、蔡錦文、蔡坤桂共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分割。

如附表一分割方案說明如下：⑴如附圖編號A、G、N部分（面積分別為3634.72、345.32、106.47平方公尺）：由被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮共同分得，並維持公同共有關係。

⑵如附圖編號B、O部分（面積分別為485.34、243.36平方公尺）：由被告黃錦泉、黃進國共同分得，並依應有部分各2分之1之比例維持分別共有。

⑶如附圖編號C、L部分（面積分別為109.23、1219.73平方公尺）：由被告葉月雲單獨分得。

⑷如附圖編號D、F1、F2部分（面積分別為1773.11、303.02、157.38平方公尺）：由被告黃勝雄單獨分得。

⑸如附圖編號E、K部分（面積分別為129、1201.22平方公尺）：由被告康黃好單獨分得。

⑹如附圖編號H部分（面積為1342.73平方公尺）：由被告南清宮單獨分得。

⑺如附圖編號I1、I2部分（面積分別為1218.42、620.28平方公尺）：由被告蔡福輔單獨分得。

⑻如附圖編號J、M部分（面積分別為2109.06、161.91平方公尺）：由被告蔡錦文、蔡坤桂共同分得，並依各2分之1持分比例維持分別共有。

⑼如附圖編號P部分（面積為357.52平方公尺）：由被告蔡錦文、蔡坤桂、康黃好、葉月雲、南清宮共同分得，並依587265分之105453、587265分之105453、587265分之120113、587265分之121973、587265分之134273之應有部分比例維持分別共有。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟均具狀表示同意原告之請求，並以附圖及附表一所示內容作為分割方式且不需互為金錢補償（見本院卷二第29至81頁、第95至111頁）。

三、本院之判斷：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。

又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項亦定有明文。

㈡查，原告主張系爭土地為原告與蔡曾厭（108年9月5日死亡）、蔡垂馨（111年4月15日死亡）及被告葉月雲、康黃好、蔡福輔、南清宮、黃錦泉、黃進國、蔡錦文、蔡坤桂所共有，共有人及應有部分比例如附表二所示之事實，經原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第39至45頁），首堪信為真實。

㈢系爭土地依原告主張之分割方案應無不能分割之情形：1.上揭土地位於都市計畫農業區內，非屬農業發展條例第3條第11項規定之耕地等情，有臺中市清水地政事務所112年5月31日號函、臺中市政府都市發展局112年6月7日函在卷足憑（見本院卷一第289、291頁），是系爭土地無該條例第16條關於最小面積單位分割限制規定之適用。

2.已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法第12條第2項定有明文，惟觀同辦法第9條第2項第3款規定：申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積10%，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積90%。

可知已興建農舍之農業用地，對於未經解除套繪管制規定不得辦理分割，應係防止分割後，坐落土地之農舍用地面積超過該農業用地面積10%之情形。

3.系爭土地登記其他登記事項載有「地上農舍所有權人：蔡福輔、蔡垂卿」（見本院卷一第39至41頁），惟本件依原告之分割方案：⑴蔡福輔部分，分割後分得如附圖編號I1、I2部分土地，合計1,838.7平方公尺（計算式：1218.42+620.28=1838.7），而其農舍之76建都營使字第1115號使用執照（見本院卷一第307、309頁）築建面積為82.90平方公尺，86工建使字第29245號使用執照（見本院卷一第311、303頁）築建面積為90.33平方公尺，以上合計173.23平方公尺（計算式：82.90+90.33=173.23），以此計之建蔽率約為9.42%（計算式：173.23/1838.7*100%≒9.42%），未超過10%。

⑵蔡垂卿繼承人蔡錦文、蔡坤桂部分，分割後分得如附圖編號J、M部分土地，合計2270.97平方公尺（計算式：2109.06+161.91=2270.97），而其農舍之86工建使字第29245號使用執照（見本院卷一第315、317頁）築建面積為144.10平方公尺，以此計之建蔽率約為6.35%（計算式：144.10/2270.97*100%≒6.35%），未超過10%。

⑶可知依原告之方案分割後，各農舍之所有人，就其分得之土地，仍合於上揭農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款之規定，尚屬適法，則本件依原告之分割方案分，應認無農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定之適用。

4.基上，本件依原告主張如附表一之分割方案，並無不能分割之情形，又共有人亦無就系爭土地以契約訂有不分割之期限，則原告訴請分割系爭土地，自無不可。

㈣又查，分割共有物屬處分行為，依民法第759條規定，辦理繼承登記前，不得分割共有物。

在分割共有物訴訟中，合併請求繼承人辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則（最高法院70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決亦同此旨）。

查，系爭土地現登記之原共有人蔡曾厭（108年9月5日死亡）、蔡垂馨（111年4月15日死亡）已於原告起訴前死亡，蔡曾厭、蔡垂馨之繼承人即被告蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮尚未辦妥繼承登記，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第51至76頁），是原告訴請蔡曾厭、蔡垂馨繼承人於分割前，就繼承取得其被繼承人蔡曾厭、蔡垂馨所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據。

㈤法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決亦同此旨）。

原告所主張之如附表一所示之分割方案，兼顧兩造就系爭土地使用狀況，使系爭土地之爭議單純化，且為兩造所同意並達成共識不需金錢找補，是本院審酌兩造意見，並衡諸系爭土地性質、利用價值、經濟效益等情，認原告所提如附表一所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當。

另附圖編號G之備註，製圖單位臺中市清水地政事務所雖載「黃勝雄」等文，惟核對原告聲請之圖示（見本院卷二第81頁），應係誤載，應以「蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮，公同共有」為正確，即如附表一編號2「所有人」欄及「備註」欄所示為正確。

四、綜上所述，原告依民法第759條及繼承相關法律規定，請求 如主文第1項之繼承人應辦理繼承登記，及依民法第823條、第824條規定，請求本院判決分割系爭土地，如主文第2項所示，均有理由，應予准許。

五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 黃英寬
附表一：分割方式
編號 面積(平方公尺) 位置如附圖編號 所有人 應有部分比例 備註 1 3634.72 A 蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮 全部 公同共有 2 345.32 G 3 106.47 N 4 485.34 B 黃錦泉、黃進國 全部（各分得 1/2） 分別共有 5 243.36 O 6 109.23 C 葉月雲 全部 單獨所有 7 1219.73 L 8 1773.11 D 黃勝雄 全部 單獨所有 9 303.02 F1 10 157.38 F2 11 129 E 康黃好 全部 單獨所有 12 1201.22 K 13 1342.73 H 南清宮 全部 單獨所有 14 1218.42 I1 蔡福輔 全部 單獨所有 地上農舍所有權人：蔡福輔 15 620.28 I2 16 2109.06 J 蔡錦文、蔡坤桂 全部（各分得 1/2） 分別共有 地上農舍所有權人：蔡垂卿 17 161.91 M 18 357.52 P 蔡錦文 105453/587265 分別共有 蔡坤桂 105453/587265 康黃好 120113/587265 葉月雲 121973/587265 南清宮 134273/587265
附表二：臺中市○○區○○段000地號土地共有人原應有部分比例及訴訟費用負擔比例
編號 共有人姓名 應有部分暨訴訟費用負擔比例 備註 1 黃勝雄 1684/11700 蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮訴訟費用負擔比例合計809/3072 2 被繼承人蔡曾厭於108年9月5日死亡，蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮為其全體繼承人 375/3072 3 葉月雲 1058/11700 4 康黃好 1058/11700 5 被繼承人蔡垂馨於111年4月15日死亡，蔡焜煌、蔡盾、呂蔡阿花、蔡金鎮為其全體繼承人 434/3072 6 蔡福輔 91/768 7 南清宮 282/3072 8 黃錦泉 2813/119808 9 黃進國 2813/119808 10 黃錦文 475/6144 11 蔡坤桂 475/6144