臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,526,20240315,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第526號
原 告 廖迎甄
訴訟代理人 李郁霆律師
被 告 蔡建閎
訴訟代理人 李柏毅律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，於民國106年9月起至000年0月間同居共財，並於000年0月間合資共同購買臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍各10000分之22、300000分之1），及其上同段2505、2752、2754建號即門牌號碼臺中市○區○○街000號4樓之10房屋（下合稱系爭房地），約定共同持有系爭房地，而兩造未約定系爭房地之應有部分比例，依民法第871條之規定應推定應有部分為均等即各2分之1，原告並於106年9月22日先後匯款新臺幣（下同）18萬8,000元、24萬元（下稱系爭款項）至永豐商業銀行股份有限公司城中分行受託信託財產專戶（帳號：00000000000000），詎被告竟將系爭房地全部登記被告名下，被告就本應分配予原告之系爭房地所有權權利範圍2分之1部分，並無取得之法律上原因，且致原告受有損害，爰依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求被告返還。

另兩造分手前，原告確實居住於系爭房地內，而有管理、使用、處分系爭房地之事實，顯見兩造具有借名契約，並以起訴狀繕本向被告終止借名契約，爰依民法第549條第1項、第541條第2項之規定，請求被告返還等語。

並聲明：被告應將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告。

二、被告則以：被告持有系爭房地是基於與第三人間之買賣契約，並不是無法律上之原因，不構成不當得利，且原告自始非系爭房地所有權人，無權依民法第767條主張。

系爭房地買賣價金430萬元係以被告向銀行貸款之357萬元給付，其餘價金則由被告之家人金援。

系爭房地之所有權狀由被告自行保管，且系爭房地之稅金、水電費、管理費、停車費等亦由被告單獨負擔，系爭房地自始由被告處分、管理、使用，原告對系爭房地無任何權利存在，顯見兩造間並無借名契約存在。

被告係自願支出系爭款項作為共同生活費用之分攤，並非作為購買系爭房地之價金。

縱認系爭款項為代墊頭期款，惟系爭款項業已返還，且代墊款項之原因多端，非必為共同購屋或是借名登記，男女交往期間墊付金額，亦可能為交往期間之餽贈、借貸、同居共財等原因，原告於前案曾稱被告盜領系爭款項、兩造合資投資系爭房地，現又主張借名登記，顯係自相矛盾等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠兩造前為男女朋友關係，被告於106年9月29日以買賣為原因取得系爭房地所有權全部之事實，為兩造所不爭執，並有登記謄本、不動產買賣意願書、所有權狀影本、臺中市太平地政事務所112年10月18日平地一字第1120007815號函檢送之買賣登記申請書件相關資料、不動產買賣契約書可證（本院卷第21至27頁、第95頁、第115至116頁、第145至162頁、第201至205頁），堪認為實在。

㈡原告依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有明文。

是以，不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件（最高法院47年度台上字第303號判決先例可參）。

⒉原告主張兩造約定共同出資購買系爭房地，被告卻無故取得原應登記予原告之系爭房地所有權權利範圍2分之1部分之事實，業據其提出兩造對話譯文、本院110年度訴字第99號（下稱另案）判決及言詞辯論筆錄為證（本院卷第29至57頁、第140頁、第243至244頁）。

然被告係於000年0月間以自己名義與出賣人簽訂不動產買賣契約書，且簽訂契約書時，兩造均在場，均未表明系爭房地要登記為共有等情，業據證人即承辦系爭房地過戶登記之地政士楊志忠證述明確（本院卷第222至227頁）。

是出賣人移轉系爭房地之行為，既係依據買賣關係所為之給付，則被告受領系爭房地全部之登記而受利益，即非無法律上原因，並無不當得利可言。

縱認被告受領系爭房地所有權權利範圍2分之1部分係屬無法律上原因，惟權益受損者亦係出賣人，原告亦非民法第179條規定之請求權主體。

另原告並非系爭房地所有權人，自不得行使所有權人之權利。

至原告認兩造係共同出資購買系爭房地，亦屬合資契約，如全體出資人同意終止或目的已完成，自應類推適用合夥之相關規定，以當時財產狀況予以結算。

原告依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告，顯屬無據。

㈢原告主張終止借名契約，並依民法第549條第1項、第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告，有無理由？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。

次按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，而仍由自己管理、使用、處分。

又財產所有權登記名義人即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號、102年度台上字第911號、101年度台上字第1775號判決參照）。

原告主張系爭房地實際上為兩造共有，僅與被告約定就系爭房地所有權權利範圍2分之1借名登記於被告名下等情，為被告所否認，則自應由原告就購買系爭房地辦理登記之時，曾與被告有借名契約之約定存在之事實負舉證責任。

⒉原告主張兩造約定共同持有系爭房地之事實，業據其提出兩造對話譯文為證（本院卷第29至41頁）。

然觀諸上開譯文，原告於對話時陳述：「…當初我們是說合資投資，而且房子本來就是共同持有的，對話都有…」、「…當初說好是共同買房子」等語，被告回以：「那時候對沒錯，那但是那時候代書就是沒有這樣登記他可能也忘記了」等語，原告續質稱：「那房子你是不是說要共同持有」等語，被告回以：「對啊，那我也是跟他說共同持有啊，代書那邊怎麼出來之後，就是只有我自己一個人」等語，依兩造上開對話之內容，絲毫未提及原告就系爭房地所有權權利範圍2分之1部分，係借用被告之名義登記一事，是尚難以此證明兩造間存在借名契約，原告主張就系爭房地所有權權利範圍2分之1部分有借被告之名義登記云云，即屬無據。

⒊原告另以其出資購買系爭房地價金至少42萬8,000元，主張其借被告名義登記系爭房地所有權權利範圍2分之1部分云云，並提出國內匯款申請書為證（本院卷第243至244頁）。

然系爭房地由被告居住使用，所有權狀正本係由被告持有，且系爭房地之水電費、管理費、停車費等亦由被告單獨負擔，有所有權狀影本、住（業）戶基本資料卡、繳費明細可稽（本院卷第115至119頁），核與借名契約係由借名者將自己之財產以出名者名義登記，實際上係由借名者享有管理、使用及處分之權能不同，又被告於000年0月間以系爭房地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）貸款429萬元，清償系爭房地價金，並由被告持續繳納此筆貸款本息。

復於111年3月21日、112年5月8日再陸續向新光銀行增貸176萬元、26萬元等情，有登記簿謄本、存款存摺對帳單可佐（本院卷第21至28頁、第97至113頁），則原告既得自行獨自就系爭房地辦理貸款，又再行辦理貸款，顯見被告就系爭房地有完全之管理、處分權，況原告亦自承分手前居住於系爭房地，倘系爭房地所有權權利範圍2分之1部分確為原告借被告之名義登記，原告於搬離系爭房地之際，理應向被告取得所有權狀或主張借名登記，以維權益，原告迄未能提出任何書據或證據，證明確有與被告成立系爭房地借名契約，況系爭房地買賣時，兩造為交往中之男女朋友，是被告於另案稱：上開款項都是雙方感情很好時，原告自願支出的等語（本院110年度訴字第99號卷245頁），非無可能，自無從僅以原告支付上開款項，即遽認兩造有借名契約。

是原告主張兩造間就系爭房地有借名契約，難認屬實。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段之規定，及終止借名契約後，依民法第549條第1項、第541條第2項之規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權權利範圍2分之1部分予原告，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 張筆隆