臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,590,20240328,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第590號
原 告 劉張景
訴訟代理人 劉秋婷
被 告 劉桂英
訴訟代理人 洪海峰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月5日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊為如附表所示房地（下稱系爭房地）之所有權人，伊因不識字，故將自身存摺、印鑑及財產事務均交由被告管理。

詎被告於民國97年5月30日，明知伊並無出售系爭房地之意，竟帶伊至賴賜玉地政士事務所與伊簽立系爭房地之買賣契約（下稱系爭契約）。

系爭契約約定伊以新臺幣（下同）510萬元出售系爭房地，並移轉所有權登記予被告。

因伊將印鑑、存摺交予被告，被告雖將系爭房地買賣價金匯至伊之東勢鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）內，然隨即將所匯之款項提領而出，伊實際上並無取得任何買賣價金。

嗣於111年4、5月間因他人詢問系爭房地出售事宜，伊始知悉被告已將系爭房地以920萬元之價格，出售予訴外人鄭維年，並於同年7月27日完成所有權移轉登記。

被告擅自出售伊所有之系爭房地，受有920萬元之不當得利，爰依民法第179條、第181條但書之規定，請求被告返還所受利益920萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告920萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於94間因訴外人即原告之子、伊之胞弟劉泰善經商失利積欠債務，故以系爭房地向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）辦理房屋貸款350萬元（下稱系爭貸款），並設定抵押權登記，原告將所貸得之款項均交予劉泰善使用。

嗣劉泰善無力償債，原告亦無法負擔系爭貸款本息，伊僅得先行按期代為繳納。

經詢問其他弟妹即訴外人劉泰永、劉秋婷均無意願購買系爭房地，伊遂於97年間與原告約定由伊以510萬元之價格購買系爭房地，伊先前已支付系爭貸款本息1,146,051元，即充作買賣價金之一部，伊應負責清償系爭貸款之餘額2,353,949元，並再匯款160萬元予原告。

兩造即於賴賜玉地政士事務所簽立系爭契約，伊已依約給付各該款項，原告即將系爭房地所有權移轉登記予伊。

系爭房地為伊所有，伊出售系爭房地並取得買賣價金，並無不當得利之情事等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第344頁至第345頁）：㈠不爭執事項：⒈兩造為母女（見本院卷第37頁）。

⒉兩造於97年3月6日至賴賜玉地政士事務所，並提出印鑑章及印鑑證明交由該地政士事務所代辦，兩造均蓋印於系爭契約（見本院卷第45頁至第47頁）。

⒊系爭房地原為原告所有，原告於97年5月30日將系爭房地所有權移轉登記予被告（登記原因：買賣）。

嗣被告以920萬元出售系爭房地，並於111年7月27日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人鄭維年（登記原因：買賣，見本院卷第249頁、第253頁、第257頁、第261頁）。

⒋兩造與劉泰善於89年11月21日均擔任系爭貸款之連帶借款人，並以系爭房地為擔保，向中信銀行借款350萬元，同日該貸款已匯入原告所有之中信銀行文心分行帳號000000000000號之帳戶（本院卷第103頁、第171頁、第173頁，下稱原告中信帳戶）。

⒌被告於94年2月24日自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）提款99萬元，同日存入100萬元至原告中信帳戶（偵卷第101頁、本院卷第177頁、第279頁至第281頁）。

⒍被告於97年3月7日自其中信帳戶匯款160萬元至原告之東勢鎮農會帳號00000000000000號（下稱原告農會帳戶），並分別自97年4月28日提款44萬元、97年6月9日提款60萬元、97年6月27日提款30萬元、97年7月11日提款20萬元、97年9月19日提款50萬元紀錄，原告農會帳戶之提款單據已銷毀（見偵卷第15頁、第59頁、本院卷第213頁、第281頁）。

⒎被告於97年6月4日自其中信帳戶匯款2,317,134元至原告中信帳戶（交易類別：轉帳結，見本院卷第49頁、第103頁、第183頁、第283頁）。

⒏原告曾對被告提起詐欺等告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以111年度偵續字第167號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第1210號駁回再議（下稱本件刑事偵案，見本院卷第53頁至第62頁）。

㈡爭點：⒈兩造就系爭房地是否成立系爭契約？原告是否有出售系爭房地予被告？被告有無依系爭契約之約定給付買賣價金？⒉原告依民法第179條、第181條但書請求被告返還出售系爭房地之920萬元不當得利，有無理由？

四、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事判決要旨參照）。

經查，兩造於97年3月6日簽立系爭契約，原告並於97年5月30日將系爭房地所有權移轉登記予被告等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），可認本件係基於原告之給付所發生之不當得利。

原告主張兩造並無簽立系爭契約之意，且被告亦無依約給付買賣價金，是被告受有系爭房地之不當得利等情，已為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此負舉證責任。

㈡兩造合意簽立系爭契約，由原告出售系爭房地予被告⒈原告固主張其不識字，經被告哄騙並抓著原告的手在系爭契約蓋章云云。

然查，兩造係於97年3月6日一同親自至賴賜玉地政士事務所辦理系爭房地買賣及過戶事宜，並提出印鑑章及印鑑證明交由該地政士事務所代辦，雙方均蓋印在系爭契約之上等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二）。

且證人即承辦地政士賴賜玉於本件刑事偵案結證稱：伊有調兩造的資料確認後，伊記得兩造當時是97年3月6日到伊事務所，因渠等已談好買賣金額是510萬元，且已經申請印鑑證明給伊，伊有與原告確認其交付之印鑑章及印鑑證明，而被告則提出便章，並向兩造確認被告已將第一期款匯到原告指定帳戶內，而簽約款於94年2月21日有匯到原告帳戶100萬元，未償債務有2,353,949元，此部分原本是原告的債務，就由被告承擔，剩餘款項被告會以匯款方式給原告。

伊有當場確認原告知道經過過戶手續後，其所有之系爭房地會過戶給被告，並向原告解釋，第一期款加未償債務就是350萬元，而510萬元扣除350萬元剩餘的160萬元，就由被告於97年3月7日匯款給原告。

系爭契約經兩造合意後，由伊在事務所草擬並宣讀予兩造確認後，請兩造簽名蓋章，但因原告不識字無法簽名，故請其在契約蓋手印及印章，都在伊事務所內完成等語（見偵卷第138頁至第140頁）。

足見兩造於97年3月6日一同至賴賜玉地政士事務所辦理系爭房地買賣及過戶事宜，且經證人賴賜玉向原告說明買賣之標的即為系爭房地，而給付價金之方式，即由扣除被告已先行支付系爭貸款本息並清償餘款後，不足價金再由被告給付原告之方式，兩造對此均已知悉始蓋印於系爭契約之上無訛。

⒉經核與證人即原告之子劉泰永、劉泰永之妻賴敏慧於本件刑事偵案結證稱：伊等是原告之子及媳婦，94年間被告曾詢問是否有意願購買當時是原告所有之系爭房地，因為劉泰善把系爭房地拿去銀行抵押貸款但還不出錢，才要把系爭房地賣掉，但伊等已於91年間買下系爭房地旁的房屋，故沒有意願購買。

當時被告說劉泰善貸款350萬元，但都還不出來，都是其在支付本息，原告於00年00月間也有向伊等表示有意要出售系爭房地，原告也是說因為劉泰善無力償還抵押貸款，只能把系爭房地賣掉幫劉泰善還款，伊等也是說沒有意願購買等語（見偵卷第187頁至第188頁）相符，且與被告上開所辯一致。

⒊參以兩造與劉泰善於89年11月21日均擔任系爭貸款之連帶借款人，並以系爭房地為擔保，向中信銀行借款350萬元，同日該貸款已匯入原告中信帳戶等情（本院卷第103頁、第173頁），此為兩造所不爭執（見不爭執事項四），並有該借據可證（見本院卷第171頁），足認系爭貸款款項確實匯入原告中信帳戶，且劉泰善亦同為連帶債務人。

經綜合上開證人之證述，堪認原告確實為清償劉泰善之債務，而以系爭房地辦理系爭貸款，嗣因無力還款而欲出售系爭房地等情屬實，答辯意旨自可採信。

原告僅主張其無出售系爭房地之真意，然就此亦無提出其他舉證以實其說，其此部分之主張自無可採。

⒋從而，兩造合意簽立系爭契約，由原告出售系爭房地予被告等情，自可認定。

㈢被告已給付系爭房地之買賣價金 ⒈經查，系爭契約第3條之付款約定載明：第1期款，本買賣標示乙方（即原告）原抵押貸款350萬元，已由甲方（即被告）於94年2月22日代為清償100萬元及至97年3月6日為止代為清償本金利息146,051元，共計1,146,051元；

第2期款，甲方應於97年3月7日匯款160萬元給乙方；

第尾期款：本買賣標示原抵押貸款至97年3月6日止尚未清償債務2,353,949元，由買方承擔債務，並作為尾款之交付，甲方應於完成移轉登記15日內向中信銀行辦理債務人及義務人變更或清償之內容（見本院卷第45頁）。

被告已於94年2月24日自其中信帳戶提款99萬元，同日存入100萬元至原告之中信帳戶，復於97年3月7日自其中信帳戶匯款160萬元至原告農會帳戶，並於97年6月4日自其中信帳戶匯款2,317,134元至原告中信帳戶，結清系爭貸款等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項五至七）。

又兩造於97年3月6日簽立系爭契約，該時系爭貸款之未清償餘額為2,353,949元（見本院卷第183頁），亦與系爭契約所載內容一致，堪認被告已依約履行系爭房地之買賣價金，答辯意旨亦屬可採。

⒉原告雖以被告於97年3月7日匯款160萬元至原告農會帳戶，然該帳戶於97年4月28日提款44萬元、97年6月9日提款60萬元、97年6月27日提款30萬元、97年7月11日提款20萬元、97年9月19日提款50萬元，為被告私自提領所匯入之款項，其並未如實給付買賣價金云云（見本院卷第131頁）。

然查，原告農會帳戶上開期間之提款單據已銷毀，此有東勢區農會111年8月19日臺中市東農信字第1110003606號函覆內容可證（見偵卷第59頁），現既已無存留提款憑條、監視器錄影畫面可資調查，無法佐證各該提款之相關細節。

參以被告匯款160萬元至原告農會帳戶，歷經數月始有上開各該提款紀錄，亦非緊密時間而將款項全數提領，已難認被告所為之匯款係屬虛偽金流。

且原告農會帳戶經上開提款後，已於98年1月12日辦理銷戶（見本院卷第213頁），迄今已15年餘，原告對此均未為聞問，亦與常理不符。

況原告自陳其因不識字，並將自身存摺、印鑑及財產事務均交由被告辦理等語（見本院卷第14頁），且其既已為劉泰善之債務而有資金需求，並共同擔任系爭貸款之連帶借款人，自無法排除上開款項為原告因有其他資金需求所為之提領，難認該所提領之款項為被告取得，仍不足為原告有利之認定。

原告就此亦對被告提起詐欺等告訴，業經本件刑事偵案為不起訴處分及駁回再議處分，此為兩造所不爭執（見不爭執事項八），並有各該處分書在卷可憑，亦為相同結論。

原告徒憑該帳戶之提款明細，主張為被告匯款之160萬元為虛假金流，尚屬臆測或推論，無法採信。

⒊原告另主張劉泰善曾向被告借款700萬元，故劉泰善以其所有之臺中市○○區○○○段000○000○0000地號土地（下稱劉泰善土地）移轉登記予被告，是劉泰善已無欠債，而系爭貸款之款項為被告取得云云（見本院卷第119頁），並提出劉泰善土地之地籍異動索引為證（見本院卷第187頁至第203頁）。

然查，劉泰善已於本件刑事偵案結證稱：伊曾因土地貸款之事欠被告700萬元，這是之前被告有借現金給伊，此並無包含在系爭貸款之350萬元內等語（見偵卷第66頁至第67頁），足認原告主張劉泰善土地之欠款，為被告與劉泰善其他之債權債務關係，自與系爭貸款無涉，無從以此認劉泰善對外已無其他債務待清償。

況證人劉泰永、賴敏慧均已證稱原告係以系爭房地辦理系爭貸款，以清償劉泰善之債務，已如前述，足認系爭貸款之款項並非被告取得，原告此部分主張，即無可取。

⒋從而，被告已依約給付系爭房地之買賣價金，足堪認定。

原告主張被告僅虛偽支付款項而造假金流云云，既未提出其他證據核實，自屬無據。

五、綜上所述，兩造已合意簽立系爭契約，由原告出售系爭房地予被告，被告已依約給付系爭房地之買賣價金，並已於97年5月30日取得系爭房地之所有權。

其再出售系爭房地，並於111年7月27日移轉系爭房地所有權登記予鄭維年，核屬有權處分，被告因而取得出售系爭房地之920萬元買賣價金，自具有法律上之原因。

是原告本於民法第179條、第181條但書之規定，請求被告給付所受利益920萬元為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 廖春玉
附表：
編 號 土 地 坐 落 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 使用分區 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺中市 東勢區 延平段 1381 空白 90.26 1分之1
編 號 建號 基地坐落 建物門牌 建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 428 臺中市○○區○○段0000地號 臺中市○○區○○路0段00號 鋼筋混凝土造3層 163.46 1分之1