臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,重訴,84,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第84號
原 告 欣旻工業研發股份有限公司

法定代理人 謝莊春菊
訴訟代理人 涂朝興律師
被 告 惠特科技股份有限公司

法定代理人 徐秋田
訴訟代理人 陳俊茂律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴聲明第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）3260萬3081元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於112年12月7日以民事準備狀(四)減縮該項聲明如下述原告聲明所示（見本院卷一第450-454頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，而於000年0月間向伊訂購600台分選機外殼零組件，並自110年8月17日至000年0月00日出具原物料採購單（下簡稱為採購單），陸續向伊下單訂購，至110年10月20日全數交付完成。

因前開貨品交期過長，影響伊生產線配置及效率，嗣被告另洽分選機外殼零組件新單時，伊於111年1月10日提出優惠方案「方案1.出貨量160台/月，調降7%。

方案2.出貨量200台/月，調降10%」供被告選擇，以期掌握被告之出貨進貨，以利伊之生產、庫存管理及廠區利用與安排。

被告於111年1月12日回覆「我司選擇方案2，可先備400台粗料，每開工日週期大於40台」，亦即被告訂購400台，每月出貨200台，自安排出貨日起2個月內全數出貨完成，即享有原價10%折扣之優惠。

嗣被告先行提交採購單281台，暫定111年2月18日起分次交付，並另提供出貨排程自111年3月22日起開始交貨，依原定之出貨排程，最遲應於2個月內，亦即111年5月22日前出清完畢，惟被告遲至111年8月24日始通知伊交付281台貨品，而其餘119台部分，被告除未依約補足採購單，甚至拒絕伊出貨，惟兩造既已達成訂購400台之合意，且伊已製作完成，不論被告後續是否出具採購單書面，並無礙於兩造間買賣關係成立之事實。

（二）因被告未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成伊成本積壓及場地作業等負擔，伊依民法第367條、第231條、第233條規定，請求被告給付貨款及賠償因遲延所生之損害。

伊請求項目及金額如下：1.400台產品貨款：其中281台業已完成交付，另119台部分 雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12日被告業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。

以上總計3146萬7625元(未稅)，扣除被告已付41萬7072元、2049萬0874元，尚應給付1211萬2207元。

另被告係於112年4月14日始支付2049萬0874元，就111年12月8日起至112年4月14日止，按年息5%計算之利息，並未支付，一併請求被告給付。

2.廠地費用：依被告原訂出貨排程，最遲應於111年5月22日前出清完畢，惟至111年8月24日始通知伊交付281台貨品，以致造成伊廠地運用上之妨礙與負擔，自應賠償伊所生之損害，依廠房每坪行情約為800元/坪之計算，其中281台應賠償293萬7387元，另119台應賠償186萬5920元，合計480萬3307元。

3.受領119台及後續廠地費用：119台至今仍置於伊廠房，已造成伊廠地運用之負擔，伊請求被告受領如起訴狀附表一貨品清冊所示產品，及至全部受領為止，按月給付伊後續廠地費用26萬6560元。

4.重新包裝之費用：兩造原就每部機台所需組件之包裝方式以台份議定，然被告通知交付時卻又要求伊依組件品項分別重新包裝，以致增加伊公司人力及包裝材料等相關費用之支出，並延滯交貨時程，就重新包裝之費用共24萬7610元，自得一併請求損害賠償。

（三）並聲明：1.被告應給付原告1211萬2207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告自111年12月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮2049萬0874元之金額，按年息5%計算之利息。

2.被告應受領如附件一貨品清冊所示品名及數量之NST6600全自動高速晶粒分選機外殼各項零組件產品全部，及自上開產品全部受領為止，按月給付原告26萬6560元。

3.被告應給付原告480萬3307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

4.被告應給付原告24萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

5.第1、3、4項之判決，原告願供擔保請求准予假執行。

二、被告則以：伊與原告談妥貨品單價後，即會視實際需求，以採購單載明「所需品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料發送予原告，原告在收受後，須於3日內簽回採購單，並於採購單上註記可交貨日期，依兩造交易慣例，原告即便未簽回採購單，該筆交易亦屬成立有效。

而伊係分別於111年1月27日、111年1月28日以原物料採購單向原告共採購281台貨品，原告固主張伊採購數量為400台，然伊於電子郵件中係表示伊採用「出貨量 200台/月 調降10%」方案，並通知原告可先準備400台粗料，伊是預估400台作為原告備料參考，惟實際交易仍須待伊發送採購單予原告後，買賣契約才會成立生效，伊只出具281台採購單，原告主張兩造已成立400台貨品買賣契約，實與事實不符。

另採購單上之「預交日」，依兩造及業界交易慣例，僅約束原告需在該「預交日」前將採購單上之貨品備妥，並非伊應受領貨品之日期，伊依據預交日排定後續生產時程，再提供交貨排程予原告，通常係橫跨數月份，最終交期係以伊通知原告為準，而伊就採購之281台貨品，係於111年8月24日通知原告於111年8月26日至9月1日間交付，伊並無於111年5月22日前須受領貨品之義務，況原告並未舉證證明其於111年5月22日已全數製作完成400台，並向伊提出交付貨品之通知，伊亦無從遵守於111年5月22日前每個月受領200台貨品之義務與可能，當無違反契約，又原告於交貨前本須自行保管商品，向伊請求廠地費用，自無理由。

而交易價格均已包括商品之包裝費用，兩造亦未有加付重新包裝費用之約定，原告請求重新包裝之費用，並無理由。

伊對281台貨款並無異議，並多次要求原告提供正確發票，於原告未完成請款程序前，伊尚無給付義務，是原告就伊已支付之2049萬0874元請求遲延利息，並無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項

（一）原告於111年1月10日以原證5電子郵件傳訊被告「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下1.出貨量160台/月 調降7%；

2.出貨量200台/月 調降10% 再請確認備庫需求量為幾台 謝謝」。

被告於111年1月12日以原證6電子郵件回覆「我司選擇方案2 可先備400台粗料 每個開工日週期>40台 2.出貨量200台/月 調降10%」。

（二）被告於111年1月17日以電子郵件傳送交貨排程，其內文並載明「...此版若無再變動...自3/22開工日開始交貨之機台數量(粗體藍字)即開始適用降10%之新單價，以上請協助確認，萬分感謝」。

（三）被告於111年1月27日、1月28日分別發送採購單號0000000000及0000000000之「原物料採購單」予原告，其上所列零組件台份總計281台。

（四）被告僅於112年4月14日就281台部分支付2049萬0874元。

（五）卷附兩造所提雙方往來之電子郵件，其形式之真正，不爭執。

（六）被告於111年8月24日以被證2電子郵件通知原告於111年8月26日至9月1日間交付281台。

（七）原告於111年10月21日完成交付281台予被告。

四、本院之判斷

（一）原告主張被告因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，前於000年0月間向原告訂購600台分選機外殼零組件，已全數交付完成。

嗣被告另洽新單時，原告於111年1月10日以電子郵件傳訊被告「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月 調降7%；

2.出貨量200台/月 調降10% 再請確認備庫需求量為幾台 謝謝」。

被告則於111年1月12日以電子郵件回覆「我司選擇方案2 可先備400台粗料 每個開工日週期>40台 2.出貨量200台/月 調降10%」。

嗣被告於111年1月27日、1月28日分別發送採購單予原告，其上所列零組件台份總計281台，已於111年10月21日交付予被告等情，業據原告提出電子郵件、採購單等為證（見本院卷一第43-101頁、161頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）原告主張：兩造已於111年1月12日成立400台貨品買賣契約，被告僅通知原告出貨281台貨品，尚未受領原告已製作完成之119台貨品，原告依民法第367條規定，請求被告給付119台貨款及受領貨品等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345條分別定有明文。

又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。

買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。

苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號判決意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。

另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

(參見最高法院43年台上字第377號判決意旨參照)。

原告主張兩造成立400台貨品之買賣契約，依上述說明，自應由原告先就其所主張有利於己之事實，即兩造間有400台貨品買賣契約關係存在之事實，負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯（否認）事實負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說或舉證尚有不足，即使被告就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於原告之認定，而應為原告敗訴之判決。

2.查原告主張兩造在111年1月12日成立分選機外殼零組件400台之買賣契約，固據原告提出111年1月10日、111年1月12日雙方往來之電子郵件內容為證。

依原告主張，被告電子郵件所載「可先備400台粗料」，即指被告採購400台等語。

惟觀諸前開電子郵件內容，原告僅稱「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月 調降7%；

2.出貨量200台/月 調降10% 再請確認 備庫需求量為幾台」，顯然原告係提出2個方案供被告選擇，並請被告確認「備庫需求量為幾台」，被告則回覆選擇方案2「出貨量200台/月」，並就原告所詢「備庫需求量為幾台」，則回稱「可先備400台粗料 每個開工日週期>40台」，衡酌前開電子郵件內容，尚無從得知兩造間就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，究有無達成意思表示合致及約定內容為何等事實，且即便係為買賣分選機外殼零組件，原告係請被告確認「備庫需求量為幾台」，而非「訂購數量為幾台」，自難以被告回覆可以備料400台之內容，遽認兩造間確已成立400台之買賣契約。

3.參以兩造不爭執之281台及前600台之交易流程，被告會發送蓋有「請回簽」之採購單，其上載明「品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料予原告（見本院卷一第47-101、367-379頁），再由兩造過往交易之電子郵件之內容（見本院卷一第428-440頁），可知被告會先提出品名、數量或預計下單明細等，先要求原告報價，甚至確認到貨時間後，才回覆「請協助先行製作，訂單候補」、「請協助先行製作，待報價後訂單候補」、「附件為預計下單明細，請協助先行備料，訂單候補」、「請協助先行製作並確認是否可於9/7到貨？訂單候補」等內容，足見兩造會先就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，以電子郵件往來達成意思表示合致後，再由被告後補書面採購單，此亦為原告所不爭執（見本院卷一第420頁），惟前開電子郵件內容，被告並未明確表達購買400台之意。

4.此外，被告除於111年1月27日、1月28日分別發送採購單之書面要式予原告，兩造始有可能就品號、品名、規格、採購數量、採購單價、預交日等達成合意，而就其中281台零組件成立買賣本約外，被告就其餘119台並未發送採購單，亦未經過兩造間電子郵件往來磋商，而由兩造後續往來之電子郵件之內容（見本院卷一第109-117頁），可知被告之回覆僅係基於確認並確保降10%價格之意思為之，而無從確認買賣標的物是400台。

原告另以111年6月15日會議記錄內容主張119台已成立買賣契約等語（見本院卷一第123、125頁），惟被告係記載「119台，惠特回去爭取」、「後續來下119台」，更可知兩造就「可先備400台粗料 每個開工日週期>40台」之交易，究係先行計算備料之數量，迨被告有訂單時再分批採購，抑或直接購買此等數量，認知明顯不同。

買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，且就買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則契約難謂已成立。

而被告於111年1月12日回覆之電子郵件內容，被告並未明確表達購買400台之意，且兩造各自表述，實難逕認兩造於111年1月12日已達成買賣分選機外殼零組件400台之合意。

參以兩造就其中281台零組件，嗣由被告以採購單向原告訂購，並提供交貨排程予原告出貨，均須另行協議，自難認兩造於111年1月12日即就另外之119台已成立買賣契約。

5.綜上，原告主張兩造於111年1月12日成立400台之買賣契約，除兩造均不爭執嗣後已成立之281台買賣契約外，就其餘之119台，原告既未能舉證證明兩造間有買賣之意思表示合致而成立買賣契約，復未能提出兩造間有簽訂買賣契約之書面憑據，亦未能提出其他積極事證以實其說，當認原告所為之舉證尚有不足，本院無從為有利於原告之認定，從而，原告主張兩造間就該爭執之119台亦存有買賣契約關係等語，無足採信。

（三）原告主張：被告未依約如期出貨，造成原告成本積壓及場地作業等負擔，依民法第367條、第231條、第233條規定，請求被告受領119台產品、給付貨款及賠償因遲延所生之損害等語。

則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：1.關於原告請求被告受領119台產品、給付119台貨款1211萬2207元及遲延利息、119台廠地費用186萬5920元及後續廠地費用26萬6560元：原告既未證明兩造就此爭執之119台存有買賣契約關係，已如前述，則原告依民法第367條規定請求被告交付約定價金及受領產品，暨依民法第231條規定請求賠償廠地費用，均無理由。

2.關於原告請求2049萬0874元之遲延利息：原告主張被告於112年4月14日始支付281台貨款2049萬0874元，請求該金額自111年12月8日起至112年4月14日止，按年息5%計算之利息等語。

惟原告原開立發票金額為400台貨款3260萬3081元之發票向被告請款，被告收受後予以退回，因原告就該發票已向國稅局申報，無法作廢重開，嗣由被告先就281台2049萬0874元本金部分先行匯款支付，並於000年0月00日出具同意書，就兩造主張之差額部分先由雙方簽屬折讓證明單予以處理等情，為兩造所不爭執，是就2049萬0874元部分，原告既未以正確發票金額完成請款程序，該付款條件即未成就，尚非遲延之債務，原告依民法第233條規定，請求遲延利息，並無理由。

3.關於原告請求281台廠地費用293萬7387元：原告主張依被告原訂出貨排程，最遲應於111年5月22日前出清完畢，惟至111年8月24日始通知原告交付281台貨品，以致造成原告廠地運用上之妨礙與負擔，應賠償原告所生損害，依廠房每坪行情約為800元/坪之計算，其中281台應賠償293萬7387元等語，提出現場照片、倉庫廠房平面圖等為證（見本院卷一第408、410、458頁）。

查兩造於111年1月12日並未達成買賣400台之合意，已如前述，則應以被告提出之採購單及通知之交期為準，原告主張281台應於111年5月22日前出清完畢，難認有據，而未出貨前，原告本有保管貨品之義務，是原告主張被告受領遲延，依民法第231條規定請求281台廠地費用293萬7387元，亦屬無據。

4.關於原告請求重新包裝之費用24萬7610元：原告主張兩造原就每部機台所需組件之包裝方式以台份議定，嗣被告通知交付時要求依組件品項分別重新包裝，以致增加人力及包裝材料等相關費用之支出，請求281台重新包裝之費用共24萬7610元等語，提出電子郵件、照片等為證（見本院卷一第157-159頁）。

惟被告既提供出貨排程予原告交貨，原告本應照被告排定之出貨時間，於交貨前再包裝出貨即可，故被告依實際需求修改出貨之包裝方式，亦符合常情，自難認屬重新包裝，而原告包裝貨品所支出之人力或材料，要屬預期之營業成本，自應由原告自行負擔，無轉嫁由被告負擔之理，此部分請求自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第367條、第231條、第233條規定，請求被告交付約定價金、受領如起訴狀附表一貨品清冊所示產品，及賠償因遲延所生之損害等，均為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 葉卉羚