臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,金,199,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第199號
原 告 許潔螢
被 告 張恩偉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第292號），本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣54萬1,045元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣54萬1,045元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）54萬1,848元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國112年10月26日準備程序中變更聲明為：被告應給付原告54萬1,045元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第107頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於000年0月間參與真實姓名年籍不詳、暱稱「滿天星」之人所屬之詐欺集團，並擔任車手工作。

上開詐欺集團不詳成員撥打電話向原告佯稱，其為電力公司、刑警、地方法院職員、檢察官，因其涉犯刑事案件，需繳交38萬元保證金及金融帳戶提款卡，致原告陷於錯誤，於111年7月10日13時55分，在臺中市○○區○○路00巷00號之住處前，交付38萬元及其所申辦之土地銀行帳戶提款卡、合作金庫銀行帳戶提款卡予被告，被告並交付偽造之「臺北地方法院檢察署公證處」公文予原告，被告嗣後隨即持土地銀行提款卡提領8萬元、持合作金庫銀行提款卡提領8萬1,800元（然被告旋即存回800元），再將前開共54萬1,000元置於不詳地點轉交予詐欺集團，並因而獲取報酬。

被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有54萬1,045元（含手續費45元）之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害54萬1,045元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序到庭陳述略以：對原告主張之侵權行為事實並無意見，被告知道做錯事情，等被告出監獄找工作才有能力還錢給原告等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理案件證明單、員警職務報告、原告指認之犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、監視器錄影畫面翻拍照片及被告比對照片、偽造之「臺北地方法院地檢署公證處」公文、原告合作金庫銀行存摺、土地銀行存摺封面及內頁交易明細附卷可稽（見本院卷第39頁、第49至81頁）；

被告因上開行為，涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第20號刑事判決判處有期徒刑1年4月確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至22頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。

查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有54萬1,045元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。

從而，原告請求被告賠償其所受54萬1,045元之財產上損害，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月17日起（送達證書見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬1,045元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃泰能