臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,金,279,20240306,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第279號
原 告 歐沛晴
被 告 黃昭尹




上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以112年度附民緝字第71號裁定移送前來，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣249,500元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃昭尹如以新臺幣249,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴之第1項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

（本院110年度附民字第1295號卷《下稱附民卷》第5頁），嗣於本院審理中將請求之本金減縮為44萬元（本院卷第96頁），核原告所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、及隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡，推由詐欺集團不詳成員於民國108年12月9日10時33分許，撥打電話予原告，自稱為原告之外甥歐尚鑫，請求更改手機號碼後，又分別於108年12月11日10時25分許、108年12月12日10時52分許，接續撥打電話予原告，佯稱要購買法拍屋資金不足，請求借款，致原告陷於錯誤，於同日12時40分許，至元大商業銀行員林分行，臨櫃匯款30萬元至林勁翰所申設、提供予該詐欺集團使用之中國信託商業銀行重新分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶甲）內；

於108年12月12日13時21分許，至臺灣銀行員林分行，臨櫃匯款60萬元至系爭帳戶甲內。

被告隨即：①指示訴外人即該詐欺集團成員陳星佑分於108年12月11日13時8分許，至統一便利商店逢甲店，持系爭帳戶甲之金融卡，提領共計6萬元；

於108年12月11日13時10分至12分許，至全家便利商店臺中至尊店，持系爭帳戶甲金融卡，提領6萬元後，交付予被告。

②將系爭帳戶甲內之10萬元，於108年12月11日13時24分許，轉匯至林詩淵申設、提供該詐騙集團使用之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶乙）內，再由陳星佑於同日15時47分至54分許，在逢甲附近之便利商店，持系爭帳戶乙之金融卡，提領10萬元後，交付予被告。

③將系爭帳戶甲內之8萬元，於108年12月11日15時34分許轉匯至林勁翰所申設、提供該詐騙集團使用之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶丙）內，再由不詳車手於108年12月11日16時5分至15分許，持系爭帳戶丙之金融卡，提領7萬9,000元後，交付予被告。

④將系爭帳戶甲內之10萬元，於108年12月12日14時43分許，轉匯至張育豪所申設、提供予該詐騙集團使用之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶丁）內，再由陳星佑於同日14時48分至51分許，在逢甲附近之便利商店，持系爭帳戶丁之金融卡，提領10萬元後，交付予被告。

⑤將系爭帳戶甲內之10萬元，於108年12月12日14時55分許，轉匯至劉政昕所申設、提供予該詐騙集團使用之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶戊）內，再由陳星佑於108年12月12日15時2分至10分許，在逢甲附近之便利商店，持系爭帳戶戊之金融卡，提領10萬元後，交付予被告，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告44萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於陳星佑確實提領49萬9,000元交給伊之事實不爭執，然伊實際僅領取2萬5,000元等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判要旨參照）。

原告主張因受該詐欺集團之不詳成員所騙，於上開時、地匯款至前揭帳戶內，並遭被告指示陳星佑領取總計49萬9,000元交予被告等情，為被告所不爭執(本院卷第96至97頁)，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，堪認實在。

被告雖辯稱：伊僅實際領取2萬5,000元云云，然被告既已參與該詐騙集團之犯行，並經手收取原告之49萬9,000元存款，致原告受有同額損害，依前揭說明，應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為，自應就原告之損失與其他共犯連帶負損害賠償責任，不因被告實際取得之對價低於原告受害金額而有異，是原告依侵權行為之法律關係，就其受騙之款項請求被告負賠償責任，即屬有據。

㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項前段、第274條、第276條第1項、第280條前段定有明文。

另和解如包含債務之免除時，自有同法第276條第1項規定之適用（最高法院94年度台上字第614號裁判要旨參照）。

被告與陳星佑等人共同參與該詐欺集團非法詐騙行為，乃構成民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為，原告固得對共同侵權行為人中之任一人為全部請求，惟原告與陳星佑於109年8月17日簽立調解筆錄，載明「相對人(即被告)願於民國109年11月30日前給付聲請人歐沛晴壹拾捌萬元。

…聲請人其餘請求拋棄，但不免除系爭詐欺事件其餘連帶債務人應負之責任。」

（本院109年度金訴字第112號卷二第21至22頁），是原告同意以18萬元與陳星佑和解，並免除其因本件詐欺犯行所應賠償之責任，依前開規定，就陳星佑受免除部分，以其應分擔之24萬9,500元部分（49萬9,000元÷2＝24萬9,500元），被告得同免其責。

而陳星佑已依調解筆錄給付原告18萬元，為原告所自承（本院卷第97頁），故被原告得請求被告連帶賠償之損害額為24萬9,500元（即49萬9,000元－24萬9,500元＝24萬9,500元），原告逾此範圍之請求，即屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。

又上開起訴狀繕本於110年12月21日公示送達被告，有公示送達公告及證書在卷可憑（見附民卷第25頁），並自111年1月10日發生合法送達之效力。

是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬9,500元，及自111年1月11起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院仍諭知訴訟費用之負擔如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第四庭 法 官 侯驊殷

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 吳克雯