臺灣臺中地方法院民事-TCDV,112,金,295,20240412,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第295號
原 告 黃碧娥
被 告 林業庭



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第82號），本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣51萬元，及自民國111年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣17萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣51萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由：

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。

是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。

查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年2月27日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第113頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於110年4月8日前某日起，參與何紓萍、李卿馨、陳融諭及真實姓名、年籍均不詳、暱稱「君君」、「林慶興」等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任收水工作。

謀議既定，被告即與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，推由該詐騙集團某不詳成年成員，於110年4月9日9時52分許，以通訊軟體LINE之語音通話功能撥打給原告，佯稱其為原告好友曉蓁，表示購買房子急需現金欲借款，使原告陷於錯誤，依指示分別於110年4月9日11時48分許匯款新臺幣(下同)48萬元、同日14時41分許匯款3萬元至李卿馨所有之中國信託商業銀行，帳號000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)。

李卿馨旋依暱稱「林慶興」之人指示，至臺中市○○區○○○道0段000號中國信託商業銀行西屯分行，並各於110年4月9日13時28分許、同日13時34分許，分別提領45萬元、2萬8,000元。

再由暱稱「君君」之人，指示被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載何紓萍，於同日13時47分許在臺中市○○區○○○道0段000號前，由何紓萍出面向李卿馨收取所提領款項，再由被告駕車搭載何紓萍返回嘉義地區，何紓萍則於當日晚間某時許將所收取款項交付上手，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。

原告因此遭詐騙金額為51萬元，本件有對同案其他被告聲請強制執行，惟均查無其他被告之財產，51萬元完全未受償。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自111年10月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張因受被告所屬詐欺集團成員詐騙，於110年8月20日共匯款51萬元至系爭帳戶，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有51萬元之損害等情，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

且被告上開行為，犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴緝字第82號刑事判決判處有期徒刑1年4月確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第23頁至第34頁)。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。

查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「收水司機」人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有51萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。

從而，原告請求被告賠償其所受51萬元之財產上損害，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬元，及自111年10月23日(即刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日，見111附民1608卷第13頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 侯驊殷
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳盟佳