設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度事聲字第20號
異 議 人 吳心
吳耀驊
相 對 人 吳云雅（原名：吳）
上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對民國113年1月23日本院司法事務官所為112年度司聲字第1984號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。
民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。
查：本院司法事務官於民國113年1月23日所為112年度司聲字第1984號裁定（下稱系爭裁定）已分別於113年1月26日送達異議人吳耀驊、於113年1月30日寄存送達異議人吳心，此有送達證書在卷可稽；
異議人分別於法定期間10日內之113年1月31日、113年2月1日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。
是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、次按應供擔保之原因消滅者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；
此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1、3款、第106條分別定有明文。
復按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故於供擔保人依強制執行法第18條第2項提起第三人異議之訴供擔保聲請停止執行之情形，民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「受擔保利益人行使權利」，乃指受擔保利益人即債權人因停止執行所受損害之賠償請求權而言。
三、本件異議意旨略以：相對人提供民事法庭變造之錄音譯文，使法院做出錯誤判決，其行為已危害異議人權益，異議人不同意相對人取回擔保金，為此聲明異議等語。
四、經查，吳心前以本院108年度司票字第7289號本票裁定為執行名義，聲請對吳耀驊為強制執行，經本院以109年度司執字第1265號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，相對人於系爭執行事件程序進行中，對異議人提起第三人異議之訴，並就系爭執行事件聲請供擔保停止執行，經本院以109年度聲字第73號裁定准許相對人供擔保新臺幣1,299,000元後，系爭執行事件在本院109年度重訴字第143號第三人異議之訴事件（下稱系爭本案訴訟）撤回、和解或判決確定前應暫予停止，相對人遂於109年5月13日向本院提存所提存上開擔保金額，經本院109年度存字第880號提存事件受理。
嗣系爭本案訴訟經本院109年度重訴字第143號判決相對人勝訴，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第220號判決駁回上訴，異議人不服再提起上訴，嗣經異議人於112年3月30日撤回上訴而告確定等情，有上開裁定、本院109年度重訴字第143號判決確定證明書、提存書在卷可參，並經本院調取上開提存案卷及系爭本案訴訟歷審全卷核閱無誤，則本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」之情形。
又相對人於112年11月24日以台中法院郵局存證號碼第2789號存證信函，通知異議人於20日內行使權利，相對人於112年11月27日收受該存證信函，亦有相對人提出之上開存證信函及回執為證。
異議人固主張相對人提供民事法庭變造之錄音譯文，使法院做出錯誤判決，其行為已危害異議人權益云云，並提出錄音譯文、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第853號案件準備程序筆錄為證，然相對人供擔保之原因，係為擔保於相對人所提系爭本案訴訟敗訴確定時，異議人原本可早達執行之目的，因相對人提供擔保停止執行，致須俟系爭本案訴訟判決確定始能執行，其間因停止執行所受之損害，以相對人提供之擔保作為賠償之用，異議人未於催告期間內就其因停止執行所受損害之賠償，對相對人為聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，應認異議人並未行使權利，本院司法事務官准予返還相對人提存之擔保金，並無違誤。
異議人指摘系爭裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 黃崧嵐
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 賴亮蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者