臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,事聲,3,20240129,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度事聲字第3號
異 議 人 陳桂羚
相 對 人 林哲宇



上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112 年11 月29日本院司法事務官所為112 年度司聲字第1711 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國112 年11 月29日以112 年度司聲字第1711 號裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）15,000 元及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：相對人係以偽造文書方式製作假合約內容及文件，進而為假扣押之聲請，現異議人已就此提起相關刑事告訴，是以，相對人聲請的假扣押當然不能成立，確定訴訟費用額自亦失所附麗，應予廢棄原確定訴訟費用額之裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項規定甚明。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。是以，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。

四、經查：㈠相對人就異議人應退還溢領之工程款等，聲請本院為假扣押，經本院司法事務官以111年度司裁全字第1054號裁定（原處分）准許後，異議人不服提出異議，經本院以111年度全事聲字第59號裁定（下稱第一審裁定）駁回其異議，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以112年度抗字第78號裁定駁回抗告（下稱第二審裁定），異議人復提起再抗告，經最高法院以112年台抗字第496號裁定駁回再抗告確定（下稱第三審裁定），有前開裁定在卷可稽。

而相對人於前開假扣押事件中，所支出之訴訟費用計有聲請假扣押之聲請費1,000元、第三審律師酬金費15,000元（經卷附最高法院112年度台聲字第930號裁定核定在案），其中聲請假扣押之聲請費1,000元，業經原處分、第一審裁定確定該訴訟費用額如主文所示，是以，該等1,000元無庸再為訴訟費用額之確定。

㈡本院民事庭司法事務官依前揭第二審裁定、第三審裁定訴訟費用由異議人負擔之主文，及第三審律師酬金由異議人負擔15,000元之裁定（最高法院112年度台聲字第930號裁定），確定異議人應負擔之訴訟費用額為15,000元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法並無違誤。

至異議人於異議意旨所述之理由，核非就費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，揆諸首揭說明，自非本件確定訴訟費用額之程序所得加以審究，與確定訴訟費用額無關。

蓋確定訴訟費用額係屬非訟事件，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。

五、從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 黃舜民