臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,事聲,33,20240520,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度事聲字第33號
異 議 人 吳僑生
視同異議人 吳健生
吳海生

吳心慈
吳琳生
吳滄生
相 對 人 林月娌
張慧羚
張瑞青
張瑞謙

張婉婷


上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人不服本院司法事務官民國113年3月19日所為113年度司聲字第313號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用新臺幣1,000元由異議人、視同異議人連帶負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。

查本院司法事務官所為113年度司聲字第313號裁定（下稱原裁定），於民國113年3月22日送達異議人吳僑生（下稱異議人），此有送達證書在卷可憑（見本院113年度司聲字第313號卷第146頁），異議人於收受送達後10日內即同年4月1日具狀向本院聲明異議，有本院收發室之收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），經核與上開規定相符。

又本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原裁定相對人即吳健生、吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原裁定相對人吳健生、吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人，先予敘明。

二、異議意旨略以：㈠本院111年度重訴字第321號（下稱原審）判決主文第2項僅載「訴訟費用由被告連帶負擔」，並未載明訴訟費用額，原裁定竟未附理由即核定為新臺幣（下同）133,528元。

㈡異議人並未收受確定訴訟費用額聲請狀，無從依法提出答辯。

㈢原裁定理由第2項所載之最高法院112年度台抗字第666號裁定仍未對異議人送達；

異議人已聲請變更原審判決並聲請憲法審查，足證全案仍未確定。

㈣司法事務官不具審判職權等語。

聲請廢棄原裁定。

三、經查：㈠兩造間請求塗銷繼承登記事件(下稱系爭事件)，經本院原審判決判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用由異議人、視同異議人連帶負擔。

嗣異議人提起上訴，因未繳納裁判費，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第74號裁定上訴駁回，又其對上開裁定之抗告，亦經最高法院112年度台抗字第666號裁定抗告駁回確定；

而相對人於系爭事件所支出之訴訟費用，為其起訴先墊繳預納之訴訟費用即第一審裁判費133,528元，有本院原審補費裁定及自行收納款項收據等件在卷可憑（見本院原審卷第13、37頁），並據本院職權調取原審卷宗核閱屬實，洵堪認定。

原裁定亦載明有調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤之情，是以，異議意旨稱原裁定未附理由即核定訴訟費用為133,528元等語，應屬誤會。

依原審確定判決諭知訴訟費用由異議人、視同異議人連帶負擔之意旨，異議人、視同異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為133,528元，並於原裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息無誤。

㈡復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

異議意旨雖稱：並未收受確定訴訟費用額聲請狀，致其無從提出答辯等語，然上開條文並未規定確定訴訟費用額聲請狀繕本應送達對造；

且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院111年度台抗字第381號裁定意旨參照），確定訴訟費用額聲請狀繕本有無送達對造，就確定訴訟費用額不生影響甚明；

再者，未收受確定訴訟費用額聲請狀繕本之對造，亦可如本件異議人所為、聲明異議以茲救濟，並未剝奪當事人之程序利益至明。

異議意旨稱剝奪異議人答辯機會等語，並不可採。

㈢本件兩造之間之系爭事件，經本院原審判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用應由異議人、視同異議人連帶負擔。

異議人不服提起上訴，嗣系爭事件經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第74號裁定上訴駁回，又經最高法院以112年度台抗字第666號裁定抗告駁回，而於112年8月31日確定在案，已於前述，前開最高法院裁定並於112年9月13日送達異議人，有最高法院送達證書、本院民事判決確定證明書等件在卷可考（見最高法院112年度台抗字第666號卷第33頁、本院原審卷第251頁），均經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。

是異議意旨稱裁定並未送達、系爭事件仍未確定等語，並非事實，要無可採。

㈣另按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段分別定有明文。

法院組織法第17條之2第1項第1款並明定確定訴訟費用額事件由司法事務官辦理。

是依上開規定，司法事務官就確定訴訟費用額事件自得以職權為之，且其所為之處分，與法院所為者有同一效力，原裁定理由第4項中所載之如有不服得向司法事務官提出異議等語，亦係依照上開規定為據，於法並無不合。

異議意旨稱司法事務官就確定訴訟費用額並無審理職權等語，亦無足採。

四、綜上，原裁定確定異議人及視同異議人應連帶給付相對人133,528元之訴訟費用額，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條、第85條2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 黃舜民