臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,事聲,40,20240531,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度事聲字第40號
異 議 人 林炫廷


相 對 人 張廷昇（原名：張光昇）



上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國113年4月17日所為之113年度司聲字第479號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

查原裁定於民國113年4月22日送達異議人，異議人於113年4月26日之不變期間內向本院提出異議，有送達證書、民事異議狀在卷可稽（司聲字卷49至51頁、本院卷9頁），而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：異議人對相對人所支出之訴訟費用共計新臺幣（下同）18萬3,585元，惟原裁定未予列入，爰提出訴訟費用之單據影本請更為裁定，以維異議人權益等語。

三、按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。

準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用（最高法院99年度台抗字第518號民事裁定參照）。

四、經查：㈠兩造間請求拆除地上物事件，經本院108年度重訴字第317號、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第82號、最高法院110年度台上字第1337號、臺中高分院110年度重上更一字第53號、最高法院111年度台上字第742號、臺中高分院111年度重上更二字第44號判決、最高法院112年度台上字第2908號裁定確定，其訴訟費用由異議人負擔百分之98，餘由相對人負擔。

經原裁定調卷審查後，相對人所支出之訴訟費用為72萬6,624元（含第二、三審裁判費各為36萬3,312元），依前開確定判決所示比例計算，異議人應給付相對人之訴訟費用額即為71萬2,092元(計算式：72萬6,624元×98/100＝71萬2,092元，元以下四捨五入)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自裁定送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息，於法即無不合。

㈡異議人雖主張：原裁定未列入異議人支出之訴訟費用18萬3,585元，爰請更正原裁定云云，固提出收據影本4紙為證，然異議人經原裁定以113年3月20日中院平非參113司聲479號函，依民事訴訟法第92條第1項規定，於裁判前命其於函到5日內提出費用計算書、交付他造計算書及釋明費用額之證書等資料（司聲卷21頁），該函文於113年3月25日合法送達（司聲卷23頁），惟異議人遲誤上開期間迄未提出，依民事訴訟法第92條第2項前段規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，而無依民事訴訟法第93條規定，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額之適用餘地，則原裁定僅先就相對人之費用額確定之，洵無違誤，異議人自仍應依原裁定向相對人為給付。

是異議人執上開理由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

㈢至異議人如確曾於前開拆除地上物訴訟中支出訴訟費用（即異議人主張之18萬3,585元），嗣後仍得依民事訴訟法第92條第2項但書規定，另行依民事訴訟法第91條規定，向本院聲請「確定訴訟費用額」，而非對原裁定以異議程序救濟，併此敘明。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 張筆隆