臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,事聲,6,20240325,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度事聲字第6號
異 議 人 臺灣臺中地方檢察署

法定代理人 張介欽


相 對 人 蘇祐德

上列異議人對相對人即債務人蘇祐德聲請核發支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年1月16日所為113年度司促字第1561號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。

查本院民事庭司法事務官於民國113年1月16日所為113年度司促字第1561號駁回異議人對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月18日送達異議人，此有送達證書附卷可稽（見113年度司促字第1561號卷，下稱司促卷，第49頁），而異議人於同年月25日對原裁定提出異議，此有民事聲明異議狀附卷可佐（見本院卷第9頁），司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人戶籍地雖設在屏東縣，惟本件聲請之原因事實發生地即交通事故發生地、被害人死亡地分別在臺中市北屯區、臺中市北區，而相對人最近之居所地為臺中市○○區○○路000號2樓（下稱太祥路地址），故鈞院對本件聲請應有管轄權，原裁定以本件聲請無管轄權為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

而民事訴訟法第1條之立法理由載明：「定法院之管轄，應以起訴時為準。

如被告於其居所地發生訴之原因事實後，在起訴前已離去並廢止該居所，則該原因事實發生地於起訴時已非被告之居所地，該地法院自無本項後段之管轄權。」

，是支付命令專屬於依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，且認定管轄權有無之時點應以支付命令聲請時為準。

次按民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。

而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院106年度台抗字第824號民事裁定意旨參照）。

另按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

四、經查：異議人於113年1月11日為支付命令聲請時，相對人固於法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，惟相對人入監服刑乃國家刑罰權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，並非基於相對人主觀之自由意願設定住、居所，不論就主觀意思或客觀事實而觀，自難認相對人有久住法務部○○○○○○○之意思。

相對人之戶籍自74年12月25日遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路00號」地址（下稱戶籍址），迄至本院於113年2月17日依職權查詢相對人之戶籍地址為止，相對人仍設籍於上開戶籍址，此有個人戶籍資料附卷可稽，復無其他客觀之事證足認相對人已變更意思以其他地域為住所，足見相對人並無廢止上開戶籍址之意思，是上開戶籍址可推定為相對人之住所。

又異議人以本件聲請之原因事實發生地在臺中市，而太祥路地址為相對人最近之居所地，並提出被告地址簡表，主張本院有管轄權等語。

惟縱如異議人所主張太祥路地址為相對人最近之居所地，然依「被告地址簡表」所載「案件日期112/10/24，戶籍地址：臺中市○○區○○路000號2樓」、「案件日期112/10/25，戶籍地址：臺中市○○區○○路000號2樓」（見本院卷第17頁）之案件日期距異議人於113年1月11日聲請支付命令時已有相當時日，期間居所地會因為暫居地、工作地點，或基於其他原因方便收受法院文件往來之用等原因，而視其便利隨時變更處所，且本院於113年2月17日依職權查詢相對人之通訊地址，相對人之通訊地址亦為戶籍址，此有法務部-健保資訊連結作業資料附卷可佐，是太祥路地址至多僅能認定相對人曾於000年00月間以該址為居所，尚無從據以推認於異議人聲請本件支付命令時，相對人仍實際居住在太祥路地址。

相對人之居所地在異議人聲請支付命令時既無從認定在「太祥路地址」，即與民事訴訟法第1條第1項後段係以原因事實發生於相對人居所地為前提，得由其居所地法院管轄之規定不符。

又本件原因事實發生雖係因相對人造成交通事故致第三人死亡，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第28820號起訴書、本院111年度交訴字第277號刑事判決附卷可稽（見司促字卷第7至12、31至35頁），然此亦僅得認符合民事訴訟法第15條第1項規定「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，惟民事訴訟法第510條關於支付命令管轄法院之規定，乃專屬管轄之規定，既不許當事人以合意變更，亦排除民事訴訟法關於侵權行為地、契約履行地、票據付款地或非訟事件法第194條等管轄規定之適用，民事訴訟法第15條第1項規定並非民事訴訟法第510條規定得聲請支付命令之管轄法院。

是依前揭規定及說明，本件應專屬臺灣屏東地方法院管轄，原裁定認本院無管轄權，而裁定駁回異議人之聲請，於法核無違誤，異議意旨執前詞請求廢棄原裁定，洵屬無據，應予駁回。

五、末按當事人對司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 顏偉林