臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,全,48,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度全字第48號
聲  請  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉 


相  對  人  吳光雄 
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主    文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假處分之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。

又按民事訴訟法第532條規定之假處分，既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之「給付之訴」為限。

而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已存在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為形成之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院109年度台抗字第1175號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之債務人。相對人將如民事假處分裁定聲請狀附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）3000萬元最高限額抵押權及預告登記予鄭義聖。

系爭不動產經鈞院以112年度司執字第5473號查封拍賣，經鑑價後金額僅有2120萬4918元，是該抵押權已影響一般債權人即聲請人債權之行使。

實有確認該抵押權是否真實存在之必要。

聲請人已對相對人及鄭義聖提出確認抵押債權不存在等之訴訟（案號鈞院112年度重訴字第686號）。

系爭不動產現遭法院查封拍賣，如無人應買，鈞院將撤銷查封。

聲請人恐相對人將系爭不動產於撤銷查封後移轉登記予鄭義聖，請求標的之現狀變更，日後有難於回復之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准予對系爭不動產為假處分。

並願供擔保以代釋明之不足等語。

聲明：相對人就系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。

三、按民事訴訟法第532條規定之假處分，既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之「給付之訴」為限。

而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已存在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分。

查本件聲請人提起之本案訴訟係確認抵押債權不存在等之訴，訴之聲明為：1、確認相對人與鄭義聖間就系爭不動產於民國108年2月22日所設定登記之最高限額3000萬元之抵押權及其所擔保之債權均不存在。

2、鄭義聖應將上開抵押權設定登記予以塗銷。

業據本院依職權調取本案訴訟卷宗查明無訛。

是聲請人所提起之訴訟自屬應待法院判決確定，雙方當事人之權利及義務內容始告確定之確認之訴，尚非金錢請求以外請求之給付之訴，依上說明，自不得作為請求假處分之依據，是聲請人假處分之聲請，於法無據，自不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                  民事第六庭    法  官  謝慧敏
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                                書記官  葉卉羚