臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,再,3,20240513,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度再字第3號
再審原告 何若榆
再審被告 巫建宗

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院於民國112年11月10日所為112年度訴字第1479號判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項前段復有明定。

且按民事訴訟法第398條第1項規定：「判決，於上訴期間屆滿時確定。

但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」

，第一審判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依上開規定，即阻其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院。

嗣當事人於上訴期間屆滿後撤回其上訴者，第一審判決應於撤回上訴生效時始確定。

又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第262條第1項定有明文。

經查，本院112年度訴字第1479號民事確定判決，係於民國112年11月10日宣判，再審原告曾於112年12月1日提起上訴，惟於上訴程序進行中之113年2月17日具狀撤回上訴，再審被告亦於該日具狀同意其撤回，有宣示判決筆錄、民事上訴狀及民事撤回上訴狀、民事同意撤回上訴狀，附於本院所調取之本院112年度訴字第1479號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第37號等民事電子卷證內可稽。

是再審原告提起再審之30日不變期間，應自113年2月17日起算。

再審原告於113年3月4日具狀向本院提起再審之訴未逾30日之不變期間，有本院卷附民事聲請再審狀上之收件日期戳章可按，合先敘明。

二、再審原告主張：再審被告於112年6月起訴，嗣於同年7月26日向再審原告表示：「侵害配偶權，不會向何若榆求償」等語，假意欺瞞再審原告，表示不會對再審原告提出民事求償，加以再審原告不諳法律，以致於本件原確定判決審理時，不知應提出前開7月26日之錄音光碟(證物1)，僅就無侵害配偶權之事實提出攻擊防禦方法。

惟再審原告於近日整理物品時從舊手機中始找到證物1錄音，而該錄音可使再審原告受較有利之判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審。

並聲明：⒈原確定判決廢棄。

⒉原確定判決命再審原告給付再審被告新臺幣（下同）30萬元，及自112年9月16日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判，均廢棄。

⒊上開廢棄部分，再審被告前訴訟程序之第一審之訴應予駁回。

⒋訴訟費用由再審被告負擔。

三、本院得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由為「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。

所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。

若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。

又按該條款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800號判決意旨參照）。

㈡再審原告雖檢附如證物1所示錄音光碟，主張其因再審被告表示不會對其提出民事求償，且因不諳法律，而不知應提出上開錄音證據云云。

是依再審聲請人已自陳在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，知悉有系爭錄音存在且為其所持有中，顯見證物1所示錄音光碟為前訴訟程序事實審終結前即已存在，而為再審原告知悉，足認上開證物，並非再審原告於原審前訴訟程序所不知，致未經法院斟酌之情形。

況該錄音既一直由再審原告保存，為其管領支配之下，是其客觀上並無不能提出之情亦明。

再審原告僅空言：再審被告表示不對再審原告主張侵害配偶權之請求，再審原告因不諳法律而不知提出錄音為證，僅就無侵害配偶權之事實提出攻擊防禦方法云云，是再審原告亦無何於前程序言詞辯論終結前不能使用該證物之事實。

且按民事訴訟法係採辯論主義，法院不得斟酌當事人所未提出之事實，再審原告在前訴訟程序，就其得提出之新攻擊或防禦之方法既未提出，法院依法自不得加以斟酌。

基此，證物1所示之錄音光碟為於前程序言詞辯論終結前即已存在之證物，且其存在為再審原告所明知，其於前程序並無不能使用或提出之事由，則原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，非有理由。

㈢末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，無須另經調查或辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

承前所述，本件再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，依其訴狀所載，不經調查即可認顯與法定要件不符，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及立論之證據資料，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 黃俞婷