臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,再,7,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度再字第7號
再審原告 詹前辛
再審被告 郭國輝
劉環德

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對民國90年6月27日本院90年度訴字第286號刑事附帶民事訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定；

當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；

起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項、第505條、第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。

是再審事件亦受禁止重複起訴規定之限制，當事人對於確定判決提起再審之訴後，於法院審理中，另以同一再審事由，更行提起再審之訴，其後之再審之訴，即非合法（最高法院105年度台再字第20號裁定意旨參照），法院應以裁定駁回之。

二、經查：㈠再審原告前以再審被告涉嫌誹謗等案件提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經原法院刑事庭於民國90年6月27日以90年度附民字第286號判決（下稱原確定判決），駁回再審原告之訴（見本院卷第45頁），再審原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以90年度附民上字第463號判決駁回上訴確定（見本院卷第47頁）。

再審原告嗣於112年1月17日針對原確定判決聲請再審（見本院卷第37頁），經原法院刑事庭於112年3月31日以112年度聲再字第9號裁定駁回再審之聲請（見本院卷第49-51頁），再審原告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭於112年7月13日以112年度抗字第598號裁定撤銷原裁定，認本件再審之聲請應由本院民事庭審理，不應由刑事庭審理，而發回由本院另為適法之處理（見本院卷第53、54頁）。

嗣前開事件經本院民事庭於113年2月26日以113年度聲再字第4號裁定（下稱原裁定）駁回再審原告再審之聲請後（見本院卷第19、20頁），再審原告不服，因而提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第160號民事裁定認原裁定法院依聲請再審之程序調查裁判，有所違誤，於113年5月14日廢棄原裁定，發回原裁定法院另為適當之處置（見本院卷第69-71頁），現則繫屬在本院113年再字第8號再審之訴事件審理中，有本院依職權調閱之上開再審之訴案卷可查（見本院卷第65-75頁）。

㈡再審原告復於113年5月22日提出民事聲請再審狀，對同一刑事附帶民事之原確定判決即90年度附民字第286號判決提起本件再審之訴，有聲請再審狀上所蓋本院收狀戳在卷可參（見本院卷第7頁）。

姑且不論再審原告係對於確定終局判決聲明不服，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明，其卻提出書狀「聲請再審」（見本院卷第7頁），然按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照，是仍應以再審原告提起再審之訴視之。

觀諸其提起本件再審之內容（見本院卷第9頁），與其於112年1月17日針對原確定判決聲請再審之內容（見本院卷第37頁），大致相符，均係針對同一刑事附帶民事之原確定判決即90年度附民字第286號判決提起再審（見本院卷第7、35頁），且再審原告於112年1月17日對原確定判決提起再審之事件迄今尚未審結，業如前述，是再審原告係就原確定判決重複提起本件再審之訴，堪以認定，核屬於法不合，亦無從補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 黃舜民