臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,勞小,27,20240731,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞小字第27號
原 告 連國凱
被 告 建太營造有限公司

法定代理人 廖繼宏
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,000元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣32,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國112年9月1日起至112年11月2日止受僱被告，擔任助理，約定每月薪資新臺幣（下同）32,000元，工作內容為依經理及被告公司法定代理人之子廖士賢之指示，完成各項包含文書及駕駛工作。

詎被告逕於112年11月2日無預警更換營業地址門鎖，致原告無法至指定地點提供勞務，且被告尚未給付原告112年10月份薪資，並聯繫無著。

其後雖經原告申請勞資爭議調解，然因被告未到而未成立；

為此，爰依兩造之勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付原告積欠工資32,000元。

並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出勞工保險投保資料、存款往來明細表暨對帳單、社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見本院卷第15至21頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付工資32,000元，為有理由，應屬可取。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

次按，工資應全額直接給付勞工。

勞基法第17條第2項、第22條第2項分別定有明文。

查本件原告對被告請求給付工資，均核屬有確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，而本件起訴狀繕本前於113年3月14日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第32-1頁），被告既迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬可採。

㈢綜上所述，本件原告依照勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付原告32,000元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 江婉君