臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,勞小,49,20240718,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞小字第49號
原 告 林芷瑩


被 告 方蔚然即周萌萌的窩保證陪睡貓舍



上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬5,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣3萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國112年9月1日起至112年12月31日止，受雇被告（組織型態：獨資）擔任寵物保母工作，月排休8日，每日彈性上班8小時，每月約定薪資為新臺幣（下同）35,000元，然被告遲未給付原告112年12月份之工資35,000元，嗣經原告聲請勞資爭議調解，然因被告未到而不成立；

為此，爰依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告積欠工資35,000元。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、兩造LINE對話紀錄影本等為證（見本院卷第21至33、67至79頁），並有公司資料查詢單在卷可稽（見本院卷第25頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付工資35,000元，為有理由，應屬可採。

㈡綜上所述，本件原告依照勞基法第22條第2項，請求被告給付原告35,000元，為有理由，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事勞動庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳麗靜