臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,勞小,67,20240822,1

臺灣臺中地方法院民事判決
                                     113年度勞小字第67號
原      告  李諭承 
被      告  嘉洛展有限公司

法定代理人  高昀   

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣5萬2,151元及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告如以5萬2,151元為原告預供擔保後，得免為假執行。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 事實及理由

壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；

本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。

次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國112年7月13日起受雇被告，擔任產品設計師，約定薪資為月薪新臺幣（下同）3萬1,000元（含全勤獎金1,000元），被告自原告入職起，即在原告不知情下，將原告之勞健保投保在訴外人程達實業有限公司（投保級距為薪資2萬6,400元）。

原告任職不久，被告發生財務危機，7月份工資未遵期於112年8月12日前發給原告等勞工，8月份工資迄今亦未給與，積欠工資共計4萬9,600元（計算式：3萬1,000÷30×18＋3萬1,000＝4萬9,600元）。

原告於112年8月23日申請勞資爭議調解，並以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款事由終止勞動契約，被告於112年9月7日、10月2日調解時到場，然均推責給前任負責人，不願處理，而調解不成立。

為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條規定，請求被告給付原告積欠工資4萬9,600元、資遣費2,110元，及補償441元之勞工退休金差額。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、僱傭契約書、薪資袋、社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄等為證（見本院卷第19、23至33、37至40頁），並有公司資料查詢單在卷可稽（見本院卷第45至49、61至84頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、第31條規定，請求被告給付短少工資4萬9,600元、資遣費2,110元及勞工退休金差額441元之損失，為有理由，應屬可取。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

次按，前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。

工資應全額直接給付勞工。

勞基法第17條第2項、第22條第2項分別定有明文。

本件原告對被告請求給付資遣費及工資，均核屬有確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。

起訴繕本於113年8月12日送達被告，有送達證書附卷可佐（見本院卷第105頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。

原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬可採。

㈢綜上所述，本件原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、第31條規定，請求被告給付原告5萬2,151元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

叁、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

肆、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  民事勞動庭  法  官  吳昀儒 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  陳麗靜