臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,勞簡,5,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞簡字第5號
原 告 許珮華 住○○市○○區○○路0段○○○○巷0

訴訟代理人 陳敬升律師
被 告 黃筱芸

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣3,750元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年11月10日簽立員工契約書（下稱系爭契約書），約定由被告受雇於原告，於原告將設立之水噹噹美甲公司任職，每月薪資新臺幣（下同）25,250元，其後並已支出鉅額培訓費用，嗣後被告竟於111年12月5日驟以小孩生病為由自請離職，業已違反系爭契約第7條第2項關於離職預告期間3個月之約定，致原告因被告服務期間過短而受有損失，是被告應依約賠償原告35萬元違約金。為此，爰依系爭契約提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告乃自學技藝，原告未曾提供培訓課程或支付培訓費用，此外，原告於111年12月5日通知被告：只要被告能提出小孩就醫證明即不對被告提告（下稱系爭協議），然嗣經被告提出診斷證明後，原告竟逕將被告退出群組，並提起本件訴訟，則原告實已違反系爭協議。

依此，原告既未因被告離職受有損害，且已同意不對被告提告，則原告再起訴請求被告給付違約金，即非有理等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由原告主張兩造於111年11月10日簽立系爭契約，約定由被告受雇於原告，於原告將設立之水噹噹美甲公司任職，每月薪資25,250元，嗣後被告則於111年12月5日向被告為終止系爭契約之意思表示等事實，為被告所不爭執，惟原告主張：被告依約應給付違約金35萬元，則為被告所否認，並抗辯：原告並未支出培訓費、並無受到損害，且原告業已同意不對被告提告，不得再請求違約金等語。

是本案爭點厥為：原告請求被告給付違約金是否有理由？㈠按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。

附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。

債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。

民法第95條第1項前段定、第99條第1項、第343條分別有明文。

1.查「如乙方要辭職需提前3個月告知甲方…如未經以上預告，逕行終止契約，致甲方生產或工作延誤而有所損失時，乙方應付賠償違約金35萬元整」，系爭契約書第7條第2項訂有明文（本院卷第21頁），本案被告於111年11月10日受雇原告，然嗣於111年12月5日向原告為終止系爭契約之意思表示，有LINE附卷可查（本院卷第55頁），則原告主張：被告並未於3個月前預告，違反系爭契約書前開預告期間之約定，即屬可採。

2.惟查，「妹妹就醫證明給我，有就醫證明我不會提告」等語，有原告發送被告之LINE附卷可參（本院卷第57頁），則原告對被告附條件免除債務之意思表示業已到達被告；

參以，被告嗣則已提出女兒王怡欣就醫證明為據，而為終止契約之意思表示，有臺中榮民總醫院轉診單及LINE對話紀錄附卷可參（本院卷第53頁），是兩造約定之停止條件亦已成就；

準此，揆諸上開規定，原告免除被告債務之意思表示即應生效。

被告抗辯：已提出符合原告要求之離職文件方終止兩造勞動契約，原告不得再對被告請求給付違約金即屬可採。

㈡綜上所述，被告係依照系爭協議，提出診斷證明後方離職，原告既已對被告為免除違約金債務之意思表示，自不得再更為請求，從而，原告依照系爭契約請求被告給付違約金，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 江婉君