臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,司促,17499,20240729,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司促字第17499號
債 權 人 楊智懿

上債權人聲請對債務人全正清潔有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

觀諸民事訴訟法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。

又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。

倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。

二、本件聲請意旨略以：伊受雇於債務人，並經老闆指示至市政寶佳麗社區從事清潔工，惟債務人積欠2月份薪資新臺幣35,100元迄未給付，爰聲請核發支付命令，促債務人給付云云。

三、經查，本件債權人固聲請對債務人全正清潔有限公司發給支付命令，惟未提出任何可釋明兩造間有債權債務關係存在之相關資料。

支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，如債權人尚須聲請調查證據，始能證明兩造間有債權債務關係存在，則此部分之釋明顯需待進一步調查釐清，而與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實現權利之目的相違。

嗣經本院於民國113年6月21日裁定命於5日內補正提出相關釋明資料，雖債權人遵期具狀陳報，然經核其內容實與聲請狀所載內容相同，並未提出任何可供本院即時調查之書面資料以補充釋明，是依前開說明，本件聲請依聲請之意旨應認債權人之請求，既不合法，亦為無理由，應予駁回。

至債權人嗣於備齊相關資料，合於民事訴訟法關於聲請核發支付命令規定之相關要件後，仍得另行聲請法院依法核發支付命令，或可循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，不受一事不再理限制，併此敘明。

四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事庭司法事務官 張祥榮