設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第304號
原 告 丙○○ 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 陳保源律師
被 告 乙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序方面：按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，家事事件法第55條第1項前段定有明文。
本件被告為受監護宣告之人，並經本院選定被告之子甲○○為被告之監護人，有本院113年度監宣字第99號民事裁定可佐，依家事事件法第55條第1項規定，被告應由甲○○為其法定代理人，並代為訴訟行為，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於民國91年1月8日結婚，原告為原籍中國（福建）之外配，兩造子女甲○○、丁○○已成年，被告因於95年6月29日發生車禍，導致受有腦外傷術後併右側肢體偏癱，意識不清，因被告之精神狀態屬於重度殘障，已達心神喪失之程度，經裁定為禁治產宣告，被告目前因水腦症、頭部外傷顱內出血手術後併右側偏癱等疾病，致24小時日常生活皆須他人照顧，且領有「身心障礙證明」。
被告因僅獲25萬元車禍理賠，根本無法支應兩造一家的長期經濟開支及龐大的醫療費用，原告十餘年來不得不一再跟娘家借錢，還有接受家扶中心扶助、張榮發基金會陸續扶助，一家經濟生活才勉予維持。
原告近年雖經濟狀況未若被告車禍後前幾年如此艱困，但於112年10月31日經核定全家均為「低收入戶」。
原告不斷向娘家借錢，已還了十幾年，仍不知何時才能徹底擺脫經濟困境。
原告因不堪長期照護被告之身心壓力，曾於104年7月3日至104年11月3日，經診斷為「精神官能性憂鬱症、未明示之焦慮狀態」，於104年11月9日迄今均因「重鬱症」之精神疾病問題，長期接受治療，後又因家庭問題壓力大，開始出現「恐慌症狀」。
而被告車禍後近18年來不但不能人道，且精神狀態已形同幼兒，更因身體殘障，處處需人照顧，原告在精神上體力上、經濟上承受常人難以忍受的壓力，因此長期罹患「重鬱症」等精神疾病，已嚴重動搖兩造間婚姻關係。
㈡兩造一家現在仍與被告的二哥戊○○同住，戊○○因未婚配，且被告已陷於心神喪失狀態，戊○○竟有欲將原告據為己有之意圖。
戊○○雖未要求原告與其發生性行為，但因自104年7月陪伴原告就醫，戊○○竟日久生情，曾對原告表示：「我把妳當妻子看，但是可以沒有親密行為。」
，原告已拒絕，但戊○○舉止上仍以欲將原告佔為己有之心態自居，常以宗教信仰逼的原告有喘不過氣的壓力。
戊○○於113年1月14日更有偷看原告內褲，以不堪言論侮辱原告，甚至無故燒毀原告內褲之舉。
律師雖建議原告請社工協助或取得保護令，但原告考慮到自己經濟尚沒有能力在外承租房屋，而且目前礙於身為被告配偶之名分，不能離開這個家，畢竟一家人目前都跟戊○○住在一起，絕不願意也不能造成家庭更嚴重的矛盾衝突，只好一直隱忍。
原告不得不被迫默默承受戊○○之壓力，身陷婚姻牢籠。
㈢被告於車禍後除不能人道外，被告近18年來均處於生理、心理及社會功能嚴重障礙狀態，無法與外界為正常溝通，且無法自理生活，而夫妻共同生活重在溝通協調，被告實際狀態亦顯然無經營婚姻共同生活之能力。
被告車禍後迄今近18年，兩造之家庭生活及經濟狀況產生巨變，且被告治癒之可能性極低，兩造未來勢必僅有夫妻之名，而無夫妻之實。
況若維持兩造婚姻關係，無異讓原告背負「被告配偶之名分」，在道德、情感、倫理觀念上，原告不可能有機會搬離現在的住處。
戊○○欲將原告當成自己配偶自居的不正常念想，甚至無故焚燒原告內褲等變態行徑，竟要一個近18年來含辛茹苦照顧丈夫、兒女的女性默默忍受，已嚴重侵害原告之人性尊嚴。
再者，被告車禍後變成心神喪失狀態，係因被告酒駕所致，造成兩造離婚破綻事由，實難歸責於原告。
退萬步言，縱認兩造對於離婚破綻原因均有責，依最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨就「夫妻均為有責配偶時，夫妻均得訴請離婚」，故爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項為請求權基礎訴請離婚等語。
㈣並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：同意離婚，對原告主張沒有爭執等語。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。
至於民法第1052條第2項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張兩造於91年1月8日結婚，91年2月8日申登，現婚姻關係仍存續中，及被告因車禍致水腦症、頭部外傷顱內出血手術後併右側偏癱等疾病，經本院裁定為監護宣告之人，生活起居皆須由他人照顧，且原告不堪長期照顧被告所受精神上、經濟上之身心壓力出現重鬱症、恐慌症等症狀等情，有戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、本院113年度監宣字第99號民事裁定在卷可參，被告亦不爭執，是原告上開主張，堪認屬實。
㈢本院審酌被告於95年間發生車禍迄今仍為重度殘障之人，其無法與外界為正常溝通，亦無法自理生活，皆須全部仰賴他人照顧，且被告經治癒之可能性極低，已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿婚姻之能力。
渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，倘任由兩造勉強維繫缺乏實質內容之婚姻外觀，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，且客觀上顯難期待任何人若處此境況，仍能有維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。
衡以被告目前之狀況，既非應由夫妻之一方負責，依前揭說明，雙方均得請求離婚。
從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
至原告依據民法第1052條第1項第7款之規定訴請離婚，本件既已依民法第1052條第2項規定准予離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
(原訂同年月24日宣判，因颱風假順延兩日) 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本），並繳納上訴費新台幣4500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新台幣4500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蕭訓慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者