臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,小上,123,20240731,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度小上字第123號
上 訴 人 臺中市水電裝置職業工會

法定代理人 黃穎駿


被 上 訴人 張阿富
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月14日本院臺中簡易庭112年度中小字第4737號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人於擔任上訴人之理事長期間，挪用公款支出他人請託之選舉事務費用新臺幣(下同)75,424元（包含信封、紙本、郵票等，下稱系爭費用），並擅自將系爭費用計入上訴人之經費項目「會員公文、繳費單郵寄」，核屬利用職務之便，使用上訴人之公款，以圖利自己之行為，被上訴人因此受有應減少而未減少之財產上利益75,424元，並造成上訴人之公款受有損害，顯見被上訴人應將不當得利返還予上訴人。

而原審未經審酌，逕認被上訴人僅受有人情利益，並未獲得財產上利益，顯與事實不符。

（二）被上訴人於道歉信函中承諾負擔有關信封、紙本、郵票及人力開銷，探究其真意即表示有意與上訴人締結關於負擔系爭費用之契約，且被上訴人向全體會員寄發該道歉信函之行為，應可認定被上訴人所為要約之意思表示已送達上訴人，並經當時擔任上訴人之法定代理人即被上訴人承諾，該契約即成立生效，被上訴人對上訴人負有系爭費用之債務。

而原審不察上情，逕認兩造間並未成立契約，顯未細究契約當事人之真意，亦與經驗法則相違背等語。

並聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人75,424元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」

而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。

又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號民事裁判意旨參照）。

另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。

三、本件上訴人對原判決提起上訴，其「民事聲明上訴暨理由狀」固已指摘原判決違背法令之內容及事實，惟依其上訴意旨足認為上訴無理由，茲分述如下：

（一）按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年度渝上字第15151號裁判意旨參照）。

及依民事訴訟法第436條之14規定：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。

二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」

。

（二）經查，原判決之「事實及理由」欄第三段「法院之判斷」記載：「（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

亦即民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立（最高法院101年度台上字第1411號民事裁判可參）。

原告主張被告任職原告理事長期間，支出…請託之選舉事務費用75,424元（包括信封、紙本、郵票等費用），藉以獲取訴外人…之人情，係屬無法律上之原因而受有利益等語，惟依原告之上揭主張，被告所受利益為人情利益，並非財產上利益，原告公會支出事務費用75,424元，縱認係受有財產上損害，被告既無因此受有75,424元之財產上利益，則原告依民法第179條規定，請求被告給付75,424元，自屬無據。

（二）原告主張被告於擔任理事長期間，於道歉信中表示『有關於信封、紙本、郵票及人力的開銷，經費全部由我張阿富，全部負擔，沒有給工會帶來財務上的負擔，請全體會員放心』，是被告代表原告工會與被告自己合意成立負擔相關費用之契約等語。

經查，系爭道歉信是否為被告或被告授權所為，兩造尚有爭執，縱認系爭道歉信為被告或被告授權所為，惟依系爭道歉信記載『致台中市水電工會，全體會員一封信：…』、署名『道歉人張阿富』，可認系爭道歉信為被告個人寄發原告工會會員之道歉信件。

系爭道歉信署名為被告個人，並無以原告工會名義寄發，信件對象則為會員，並非被告自己，自難認系爭道歉信為被告代表原告工會與被告自己締結契約，而認兩造成立負擔相關費用之契約。

原告依契約之法律關係，請求被告給付信封、紙本、郵票及人力的開銷經費75,424元，即屬無據。

至於原告支付信封、紙本、郵票及人力的開銷經費75,424元，並非積欠他人債務，原告既無債務可由被告承擔，原告主張被告於道歉信中單方向原告全體會員為承擔原告債務75,424元之意思表示，自無可採。

（三） 從而，原告依民法第179條規定、債務承擔及契約之法律關係，請求被告給付原告75,424元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。」

等語，足見原審依卷附現存證據而為調查，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判斷上訴人主張被上訴人因受請託而挪用公款支出系爭費用，被上訴人所受利益為人情利益，並非財產上利益，及上訴人所提道歉信函之署名為被上訴人，寄送對象則為會員，自難認係被上訴人代表上訴人與其自己締結契約，以及上訴人支出系爭費用，既非積欠他人債務，則前揭道歉信函即無向會員為承擔債務之意思表示等情，並於原判決載明其心證所得由來，經核於法並無違誤。

（三）上訴人固然主張：被上訴人於擔任上訴人之理事長期間，挪用公款支出他人請託之選舉事務費用75,424元（即系爭費用），並擅自將系爭費用計入上訴人之經費項目，核屬利用職務之便，使用上訴人之公款，以圖利自己之行為，被上訴人因此受有應減少而未減少之財產上利益，並造成上訴人之公款受有損害，顯見被上訴人應將不當得利返還予上訴人等情，惟查：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立（最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨參照）。

復按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。

故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院102年度台上字第930號民事裁判意旨參照）。

2.查上訴人主張被上訴人因受他人受請託，挪用上訴人之公款，用以支出系爭費用等情，充其量僅涉及圖利他人之情形，亦即財產損益變動情形為該請託人受有財產上之利益，上訴人則受有財產上損害，揆諸前揭說明，被上訴人既未受有財產上利益，即不構成不當得利。

3.從而，上訴人主張前情，尚非可採。

（四）上訴人雖主張：被上訴人寄發道歉信函並承諾負擔有關信封、紙本、郵票及人力開銷，即表示其有意與上訴人締結關於負擔系爭費用之契約，且被上訴人向全體會員寄發道歉信函之行為，應可認定被上訴人所為要約之意思表示已送達上訴人，並經當時擔任上訴人之法定代理人即被上訴人承諾，該契約即成立生效，被上訴人對上訴人負有系爭費用之債務等情，然查：1.按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。

2.復按要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約（最高法院109年度台上字第2957號民事裁判意旨參照）。

3.觀諸上訴人於原審提出道歉信函記載：「事件起因我們水電工會的顧問…，來到我家拜託幫忙，有關選舉業務事項，我因一時不察工會團體不參與政治，致而造成此一憾事。

…，全部缺失都由我而起，我扛起所有的責任，在此向理監事們道歉，因此事造成大家的困擾，對不起，也向會務小姐致歉為難你們，辛苦你們了。

也鄭重的向台中市水電工會的全體會員道歉，對不起，讓你們造成困擾，都是因為我的不經思考的愚蠢行為造成大家的困擾，但望全體會員，能原諒我的行為，對不起，對此事件的教訓我深感不安，祈 諒解。

有關於信封、紙本、郵票及人力的開銷，經費全部由我張阿富，全部負擔，沒有給工會帶來財務上的負擔，請全體會員放心。」

等語，及下方「道歉人」欄內記載「張阿富」等字樣，充其量僅顯示係以被上訴人名義向上訴人之理監事、會務人員、會員表示認錯道歉之觀念通知，揆諸前揭說明，應屬單方行為，兩造間並未因此成立契約關係。

3.從而，上訴人主張前情，尚非可採。

（五）綜上所述，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為上訴為無理由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊思賢