臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡,14,20240702,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡字第14號
原 告 翁富茗 住○○市○區○○○○路00號12樓之5
翁誌宸
共 同
訴訟代理人 蔡如媚律師
被 告 翁守助
訴訟代理人 徐祐偉律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖坵塊編號A所示之地上物(面積75平方公尺)拆除，並將占用部分土地返還予原告。

被告應自民國112年11月17日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣207元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面原告起訴聲明：㈠被告應將臺中市○○區○○路00號房屋(面積約180平方公尺，稅籍編號00000000000號，下稱系爭甲房屋)拆除，並將占用部分土地返還予原告。

㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）621元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第9頁)。

嗣於訴訟進行中，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第370頁)，就聲明第1項部分係更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條規定，並無不合。

另就聲明第2項則屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人即原告之父翁錫堅將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）無償出借予訴外人即其兄翁演滋興建系爭甲房屋（範圍如附圖坵塊編號A所示，面積75平方公尺），並供翁演滋居住使用，未約定使用期限（下稱系爭使用借貸契約）。

嗣翁演滋、翁錫堅相繼死亡，系爭甲房屋由被告(即翁演滋之子)繼承並居住使用，原告繼承系爭土地。

系爭使用借貸契約不能依借貸之目的定其期限，現原告欲收回系爭土地自用，翁演滋亦已死亡，爰以起訴狀繕本之送達，對被告為終止上開契約之意思表示。

系爭使用借貸契約既已消滅，被告繼續使用系爭土地即屬無權占有，原告以系爭土地申報地價年息10％計算被告每月所受利益為259元，被告應返還占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利。

爰依民法第464條、第470條第2項、第472條第1款及第4款、第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。

並聲明：㈠被告應將系爭甲房屋拆除，並將占用部分土地返還予原告。

㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告259元。

㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：翁錫堅與翁演滋間確實成立系爭使用借貸契約，並由兩造分別繼承之。

惟系爭甲房屋當時與稅籍編號00000000000號房屋(下稱系爭乙房屋)同時興建，由翁錫堅借貸系爭土地部分予系爭甲房屋作為基地，供翁演滋與其家族居住使用，故借貸目的應以系爭甲房屋不堪使用或無人繼續居住為期限，並無不能依借貸目的定其期限之情形。

又翁演滋於86年間死亡，然翁錫堅與原告均未曾以此為由終止系爭使用借貸契約，自不能於25年後，再以翁演滋之死亡為終止事由。

且原告未證明有何自用情事。

另伊基於系爭使用借貸契約占有系爭土地，非無法律上原因等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告得依民法第472條第1款規定終止系爭使用借貸契約，並依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆屋還地。

⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

又貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，此觀民法第472條第1款規定即明。

所謂不可預知之情事，指在訂立借貸契約以後所發生之情事，非訂立契約時所能預見。

而所謂自己需用借用物，只須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。

即訂立使用借貸契約以後，貸與人發生自己需用借用物之情事，而非訂立契約時所能預見者，不問使用借貸契約是否定有期限或依借貸目的是否使用完畢，均得終止契約(最高法院111年度台上字第2613號判決意旨參照)。

⒉翁演滋與翁錫堅為兄弟，被告為翁演滋之子，原告為翁錫堅之子。

系爭甲房屋所有權人為翁演滋、系爭乙房屋所有權人為翁錫堅，兩棟房屋均坐落於系爭土地(系爭甲房屋占用範圍如附圖坵塊編號A所示，面積75平方公尺)，翁演滋與翁錫堅就系爭甲房屋占用系爭土地部分，於65年間成立未定期限之系爭使用借貸契約，嗣翁錫堅於111年10月24日死亡，翁演滋於86年6月24日死亡，由兩造分別繼承系爭使用借貸契約之權利義務與系爭甲、乙房屋之所有權等事實，為兩造所不爭執(本院卷第152至153頁)，並有臺中市清水地政事務所113年4月22日清地二字第1130004293號函附複丈成果圖可佐(本院卷第311頁)，首堪認定為真正。

⒊系爭甲、乙房屋於00年0月間證人即被告之母翁林黎珠與翁演滋結婚時，乃各為一層樓建物，系爭甲房屋是翁演滋一家居住，系爭乙房屋則為翁錫堅和母親居住。

嗣於70年間，因翁演滋有四個小孩，翁錫堅亦準備結婚，故兩兄弟各自出資找工班搭建第二層，變成二層建物等節，業據翁林黎珠證述在卷(本院卷第210至211頁)，堪認翁錫堅、翁演滋二人成立系爭使用借貸契約時，僅為供扶養母親、兄弟夫妻各自養育小孩之目的使用。

⒋原告主張甲○○因為離婚要帶一名未成年子女搬回系爭乙房屋居住，乙○○準備結婚，亦打算回鄉住在系爭乙房屋，以陪伴其等母親，故有收回借用部分而擴大重新建屋之必要等語。

查甲○○育有兩名未成年子女，於112年11月9日與其配偶兩願離婚，並協議由甲○○負擔其中一名未成年子女權利義務，規劃遷回系爭乙房屋居住；

乙○○目前有穩定交往對象，近期申請退役，預計定居於系爭乙房屋一節，業據原告陳述明確(本院卷第333頁)，並有甲○○戶籍謄本可稽(本院卷第187頁)；

甲○○名下除系爭乙房屋、系爭土地、臺中市○○區○○路00號房屋(下稱75號房屋)外，別無其他財產。

乙○○除系爭乙房屋、系爭土地與桃園市面積34.4平方公尺之房屋與坐落基地、75號房屋外，亦無其他不動產等情，有財政部中區國稅局113年3月4日中區國稅綜合字第1132002889號函附原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑(本院卷第201至204頁)；

系爭乙房屋為二層建物，一樓為客廳與神明廳、雜物間、廁所、廚房，二樓有四間房間，分別為乙○○、甲○○、原告之母與原告之姊使用乙節，業據本院於113年3月20日履勘現場屬實，並有當日勘驗筆錄可查(本院卷第231頁)，可見原告於成年後各自離家發展，原無回歸系爭乙房屋居住之計畫，然因結婚、離婚、奉養父母等情形，並兼顧原告兄弟各自家庭使用居住空間，而有收回系爭土地擴大建屋之需求。

該情事即非翁錫堅立約時所能預見。

故原告主張因不可預知之情事而自己需用系爭土地，應屬可採。

⒌被告雖抗辯乙○○現於桃園地區服志願役，且於桃園地區置產，已有計畫長久於桃園地區發展。

另甲○○與其子女定居於臺中市南區，並無自己需用借用物之情形等語。

然乙○○在桃園所購買者為套房，且出租與他人收益一節，業據其陳明在卷(本院卷第151至152頁)，尚難認其計畫於桃園成家立業。

又系爭土地既有系爭甲房屋存在，原告尚未收回占用部分土地，自無從擴建至使原告家庭宜居之狀態，尚不能以甲○○尚未回系爭乙房屋居住此情，反論原告無需用借用物之情事。

參以使用借貸為長期無償契約，實不宜加重貸與人之義務，是其終止使用借貸之事由，理應從寬認定。

故原告有自己需用系爭土地以供居住之事實，且為出借系爭土地時所不能預知，既經認定如前，則揆諸前揭說明，原告即得終止系爭使用借貸契約，被告所辯，尚無可採。

又兩造均不知情75號房屋所在位置(本院卷第372頁)，亦無從以之判斷原告有無收回系爭土地以供自住之必要，附此說明。

⒍原告以起訴狀繕本之送達，為終止對被告使用借貸之意思表示(本院卷第12頁)，並經被告於112年11月16日收受(本院卷第47頁)，堪認被告所有系爭甲房屋使用原告所有系爭土地，於原告終止系爭使用借貸契約之時起，即屬無權占有。

被告既不爭執除系爭使用借貸契約外，無其他占有權源(本院卷第153頁)，則原告依首揭法條意旨，請求被告拆除系爭甲房屋後，返還占用部分之土地，自堪憑取。

㈡原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利207元。

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。

⒉兩造間之使用借貸關係於112年11月16日終止，業如前述，則其後被告所有系爭甲房屋無權占用系爭土地，乃無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月17日起至返還土地之日止，占用系爭土地相當於租金之不當得利，要屬有憑。

⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；

而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條亦有明文。

又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。

考以系爭土地使用地類別為建築用地。

鄰近西部海濱快速公路。

距離臺中港科技園區、關連工業區、大甲幼獅工業區及中部科學園區之車程均半小時內，附近超商走路約10分鐘、國小走路約5分鐘，國小前設有公車站牌。

系爭甲、乙房屋連接中央路之巷道前段寬度可會車，但至中段後僅容一台車通過，無法會車等情，為兩造所不爭執(本院卷第153頁)。

故認原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息8％計算為適當。

準此，系爭土地112年度申報地價為每平方公尺414.3元(本院卷第87、153頁)，原告得請求被告自112年11月17日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告207元（計算式：414.3元/㎡×75㎡×8％÷12＝207元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，尚乏其據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告拆除系爭甲房屋並返還占用部分土地，及自112年11月17日起至返還占用部分土地之日止，按月給付207元部分，為有理由，應予准許；

逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

本院既已依所有物返還請求權之法律關係准許原告請求，則其就使用借貸契約請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件原告勝訴部分(即聲明第1項)，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告就原告上開部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

查本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分係原告請求按月給付不當得利數額部分，本院審酌此部分於整體勝敗所佔比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林政佑